Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2012   года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от   ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации - Горюнова А.Е. - представителя по доверенности № 178 от 26.06.2012;

от Прокурора Республики Хакасия - Кулябовой Ю.А. - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края; от ответчика (ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») - Чудогашевой Н.В. -  представителя по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» июля 2012  года по делу № А74-2089/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

        Прокурор Республики Хакасия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Министерства энергетики Российской Федерации с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ОАО    «МРСК Сибири»)  (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) и к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» (далее – соответчик, ООО  ЧОП «Защита») (ОГРН 1041902000931, ИНН 1906005377)   о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012 №18.1900.100.12, заключенного ответчиками.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации.

Решением суда от 26.07.2012  иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор возмездного оказания услуг № 18.1900.100.12 от 01.03.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» в части включения в состав объектов, подлежащих охране, следующих объектов электроэнергетики:

- ПС35кВ, расположенной по адресу: г. Саяногорск, ул. Транспортная, 1;

- ПС110кВ «ГПП-2», расположенной по адресу: пгт. Черемушки, район д. 80.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2012 в части признания обоснованным требований истца  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, Приказ Министерства Российской Федерации  от 02.06.2009 № 172, подлежавший опубликованию в полном  объеме, не  прошел  процедуру обязательного  официального  опубликования; опубликование  вводной  части  Приказа  не   может  рассматриваться  как  его   публикация, поскольку  нормативные  положения  содержатся в  прилагаемом Перечне, без  которого  опубликованные  положения  Приказа  не  могут  быть   применены. Оспариваемые  объекты  договора  не  отвечают признакам   объектов, поименованных в  пункте 21 Приложения №1 как  не подпадающие   под  признаки опасных производственных   объектов и  в  связи с   чем,  не  включены  в  соответствующий   реестр,  что  исключает   возможность  применения  в  отношении   последних положений пункта 21  Приложения к   Постановлению Правительства  Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной  (частной) охранной  и  негосударственной  (частной) сыскной  деятельности». 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2012.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Представитель ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01 марта 2012 года открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг   № 18.1900.100.12, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению безопасности объектов, внутриобъектного и пропускного режима на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что конкретный перечень объектов, передаваемых под охрану, указан в Приложении № 1 к договору.

Согласно перечню объектов филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Хакасэнерго», подлежащих охране (Приложение № 1), под охрану передается следующее имущество:

- база ПО САЭС, административное здание ПО САЭС, база РЭС-2, ПС 35кВ, расположенные по адресу: г. Саяногорск, ул. Транспортная, 1;

- ПС110кВ «ГПП-2», расположенная по адресу: пгт. Черемушки, район д. 80;

- база Бейского РЭС, расположенная по адресу: с. Бея, ул. Картавцева, 1.

Пунктом 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 364 календарных дня.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением закона, Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленным свидетельствам о регистрации права за ОАО «МРСК Сибири» зарегистрировано право на подстанцию 110/35/6кВ «ГПП-2» в г.Саяногорске, пгт. Черемушки, и на подстанцию 35/6 кВ в г.Саяногорске по ул. Транспортная 1.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного

права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Поскольку оспариваемый договор заключен открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», имеющем долю Российской Федерации в уставном капитале, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что прокурор в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе оспаривать заключенный договор возмездного оказания услуг.

Прокурор Республики Хакасия   обратился в арбитражный суд с иском   о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012 №18.1900.100.12, заключенного ответчиками. В обоснование доводов прокурор указал, что   договор № 18.1900.100.12 от 01.03.2012 противоречит части 1 статьи 6 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», пункту 2 приказа Минэнерго России от 02.06.2009 № 172, части 3 статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункту 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, так как обеспечение безопасности объектов, включенных в договор, должно осуществляться ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. В этой связи договор подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Решением суда  первой инстанции   признан недействительным договор возмездного оказания услуг № 18.1900.100.12 от 01.03.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» в части включения в состав объектов, подлежащих охране, следующих объектов электроэнергетики:

- ПС35кВ, расположенной по адресу: г. Саяногорск, ул. Транспортная, 1;

- ПС110кВ «ГПП-2», расположенной по адресу: пгт. Черемушки, район д. 80.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая, что  апеллянт выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о детективной и охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В названной статье закреплены виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Абзацем 3 статьи 11 Закон о детективной и охранной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который включены: объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (пункт 21).

Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране").

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 3 указанной нормы права установлено, что объекты топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно подразделениями и (или) организациями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, и (или) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, определяются в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной