Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» установлено, что правом создания ведомственной охраны наделено Министерство энергетики Российской Федерации.

02 июня 2009 года Министерством энергетики Российской Федерации издан приказ № 172, которым утвержден перечень объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, подлежащих ведомственной охране.

Включенные в приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.03.2012 № 18.1900.100.12 объекты (ПС 35кВ по адресу г. Саяногорск, ул. Транспортная, 1; ПС 110кВ «ГПП-2» в пгт. Черемушки) являются объектами электроэнергетики и в силу пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией.

Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в указанном перечне, ООО ЧОП «Защита»  не представило.

Довод ответчика о том, что перечень объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, подлежащих ведомственной охране, утвержденный приказом Минэнерго РФ № 172 от 02.06.2009, не подлежит применению в связи с его не опубликованием, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный перечень предназначен для служебного пользования, не подлежал официальному опубликованию и применяется независимо от его опубликования. Вместе с тем, утвержденный Приказом Минэнерго России от 02.06.2009 года № 172 перечень подлежит применению только в той части, которая соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что договор на оказание услуг охраны № 18.1900.100.12 от 01.03.2012 в части передачи обеспечения безопасности объектов, внутриобъектного и пропускного режима на объектах: ПС 35кВ по адресу г. Саяногорск, ул. Транспортная, 1; ПС 110кВ «ГПП-2» в пгт. Черемушки, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем является недействительным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика – ОАО  «МРСК Сибири»  и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2012 года по делу                №А74-2089/2012 в обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан