Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А69-2252/08-3. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2012 года

Дело № А69-2252/08-3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 августа 2012 года по делу №А69-2252/08-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) (далее – ОАО «Тываэнергосбыт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чаа-Хольского кожууна (далее – МУП «Водоканал» Чаа-Хольского кожууна, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, в связи с его неспособностью более трех месяцев погасить задолженность за потребленную электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.08.2008 в отношении должника введено наблюдение до 13.11.2008, временным управляющим утвержден Ондар Ч.С.

Определением арбитражного суда от 13.11.2008 наблюдение продлено на 3 месяца до 10.02.2009.

Решением арбитражного суда от 17.02.2009 МУП «Водоканал» Чаа-Хольского кожууна признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 13.08.2009.

Определением арбитражного суда от 20.03.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Сагаан Соскур-оол Монгушевич, которому установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника.

Определением арбитражного суда от 11.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Сундуй А.М.

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Оюн М.К.

Определениями арбитражного суда от 21.08.2009, 26.05.2010, 12.11.2010, 24.12.2010, 14.03.2011, 23.09.2011, 14.03.2012 срок конкурсного производства продлевался.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Сагаан С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему вознаграждения по делу о банкротстве МУП «Водоканал» Чаа-Хольского кожууна в сумме 141 579 рублей 72 копеек за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 17.02.2009 по 21.08.2009.

Арбитражный управляющий Сундуй А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 2 737 рублей 60 копеек и вознаграждения по делу о банкротстве МУП «Водоканал» Чаа-Хольского кожууна в сумме 360 000 рублей за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 11.11.2009 по 12.11.2010.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Оюн М.К. с заявлением о возмещении вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего за период с 12.11.2010 по 12.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.08.2012 заявления арбитражных управляющих Сагаана Соскур-оола Монгушевича, Сундуя Алексея Михайловича, Оюна Марата Кодур-ооловича о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства удовлетворены.

С ОАО «Тываэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего Сагаана Соскур-оола Монгушевича взыскано вознаграждение в сумме 109 368 рублей.

С ОАО «Тываэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего Сундуя Алексея Михайловича взыскано вознаграждение в сумме 330 000 рублей и расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в сумме 2 737 рублей 60 копеек.

С ОАО «Тываэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего Оюна Марата Кодур-ооловича взыскано вознаграждение в сумме 540 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Тываэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- определением арбитражного суда от 31.08.2009 конкурсный управляющий Сагаан С.М. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей был отстранен от их исполнения. При принятии обжалуемого определения пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве не был применен, что нарушает права и законные интересы ОАО «Тываэнергосбыт»;

- поскольку последний отчет конкурсного управляющего Оюна М.К. был предоставлен в октябре 2011 года, собрание кредиторов было собрано последний раз 28.10.2011, целесообразно произвести расчет вознаграждения конкурсного управляющего Оюна М.К. с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года, что составляет 300 000 рублей, то есть за 10 месяцев;

- ОАО «Тываэнергосбыт» считает, что требования арбитражных управляющих о выплате им вознаграждении, суммарно составляющие 1 044 313 рублей 30 копеек, несоразмерны требованию конкурсного кредитора ОАО «Тываэнергосбыт» (334 713 рублей 56 копеек), которое осталось неисполненным. ОАО «Тываэнергосбыт» полагает, что арбитражные управляющие целенаправленно имели намерение взыскать вознаграждение за счет заявителя, что фактически противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя по делу – ОАО «Тываэнергосбыт».

Арбитражный управляющий Оюн М.К. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что конкурсный управляющий Сагаан С.М. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, как указано в апелляционной жалобе, а был освобожден на основании поданного им заявления. Остальные доводы заявителя не освобождают его от установленной статьей 59 Закона о банкротстве обязанности возместить расходы по делу о банкротстве. Требования кредиторов должника не были удовлетворены не в результате действий/бездействия конкурсных управляющих, а по причине признания торгов по продаже имущества должника несостоявшимися и отсутствием у должника иного ликвидного имущества. Каких-либо жалоб на действия арбитражных управляющих при проведении процедуры банкротства не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание от ОАО «Тываэнергосбыт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием средств на командировочные расходы и назначении следующего судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы. Более того, арбитражный апелляционный суд учитывает тот факт, что заявитель апелляционной жалобы мог воспользоваться своим правом на участие в настоящем судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, если бы своевременно направил соответствующее ходатайство в Третий арбитражный апелляционный суд. Несовершение определенных процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для стороны арбитражного процесса риск неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что из-за отсутствия заявок торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника передано Администрации Чаа-Хольского кожууна по акту приема-передачи от 16.04.2012.

Определением арбитражного суда от 20.03.2009 арбитражный управляющий Сагаан Соскур-оол Монгушевич утвержден конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Чаа-Хольского кожууна, ему установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, источником его выплаты определено имущество должника (л.д. 30-32, т.2).

Определением арбитражного суда от 21.08.2009 Сагаан С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 155-156, т.2).

Вознаграждение Сагаана С.М. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 20.03.2009 по 21.08.2009 составляет 150 968 рублей, в том числе за 12 дней марта 2009 года (с 20.03.2009 по 31.03.2009) в сумме 11 613 рублей, за апрель-июль 2009 в сумме 120000 рублей (30 000 рублей х 4 месяца), за период с 01.08.2009 по 21.08.2009 за 20 дней в сумме 19 355 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего Сагаана С.М. от 13.08.2009 следует, что за период исполнения им обязанностей получено вознаграждение в сумме 41 600 рублей.

Таким образом, конкурсному управляющему Сагаану С.М. не выплачено вознаграждение в сумме 109 368 рублей (150 968 рублей – 41 600 рублей).

Определением арбитражного суда от 11.11.2009 арбитражный управляющий Сундуй Алексей Михайлович утвержден конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Чаа-Хольского кожууна (л.д. 24-26, т.3).

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 Сундуй А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 128-134, т.4).

Вознаграждение арбитражного управляющего Сундуя А.М. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 11.11.2009 по 12.11.2010 составляет 360 000 рублей, в том числе за ноябрь 2009 года - с 11.11.2009 по 01.12.2009 (20 дней) в сумме 20 000 рублей, за декабрь 2009 года - октябрь 2010 года (11 месяцев) в сумме 330 000 рублей,  за период с 01.11.2010 по 12.11.2010 (10 дней) в сумме 10 000 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего Оюна М.К. следует, что конкурсному управляющему Сундую А.М. выплачено вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, конкурсному управляющему Сундую А.М. не выплачено вознаграждение в сумме 330 000 рублей (360 000 рублей– 30 000 рублей).

Арбитражный управляющий Оюн М.К. утвержден конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Чаа-Хольского кожууна определением арбитражного суда от 12.11.2010.

Определением арбитражного суда от 01.07.2012 конкурсное производство по настоящему делу завершено (л.д. 142-146, т.6).

Вознаграждение арбитражного управляющего Оюна М.К. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 12.11.2010 по 01.06.2012 (18 месяцев) составляет 540000 рублей.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Оюном М.К. вознаграждение не получено.

Материалами дела подтверждается выполнение арбитражными управляющими Сагааном С.М., Сундуем А.М., Оюном М.К. обязанностей конкурсного управляющего.

Установив, что ОАО «Тываэнергосбыт» является заявителем, инициировавшим банкротство предприятия, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного