Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А69-2252/08-3. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для оплаты вознаграждения арбитражным управляющим, а также учитывая, что вознаграждение указанным арбитражным управляющим не выплачивалась в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных требований о выплате вознаграждения арбитражным управляющим Сагаану С.М. в сумме 109 368 рублей, Сундую А.М. в сумме 330 000 рублей, Оюну М.К. в сумме 540 000 рублей за счет заявителя по делу о банкротстве – ОАО «Тываэнергосбыт».

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Таким образом, требование конкурсного управляющего Сундуя А.М. о возмещении ему расходов на публикацию сообщения о банкротстве должника в сумме 2 737 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежащим возмещению за счет заявителя по делу.

Довод ОАО «Тываэнергосбыт» о том, что действия арбитражных управляющих не привели к достижению целей процедур банкротства, задолженность кредитора при этом не погашена, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате вознаграждения. В то же время на основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявитель по делу не лишен права предъявить требование о возмещении убытков в случае их причинения неправомерными действиями арбитражных управляющих в период банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда от 31.08.2009 конкурсный управляющий Сагаан С.М. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей был отстранен от их исполнения, является необоснованным и опровергается материалами дела. Определением арбитражного суда от 21.08.2009 арбитражный управляющий Сагаан С.М. освобожден от исполнения обязанностей по собственному желанию на основании своего заявления (л.д. 145, 155-156, т.2).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку последний отчет конкурсного управляющего Оюна М.К. был предоставлен в октябре 2011 года, собрание кредиторов было созвано последний раз 28.10.2011, целесообразно произвести расчет вознаграждения конкурсного управляющего Оюна М.К. с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года, что составляет 300 000 рублей, то есть за 10 месяцев. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению. Определениями арбитражного суда от 12.11.2010, 23.09.2011, 14.03.2011, от 14.12.2011, 14.03.2012 срок конкурсного производства продлевался. При этом как следует из протоколов собрания кредиторов должника, ОАО «Тываэнергосбыт» голосовало «за» продление процедуры конкурсного производства (л.д. 44-46. т.4), следовательно, со стороны конкурсного управляющего Оюна М.К. преднамеренного затягивания процедуры банкротства не было, в связи с чем в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Оюн М.К. вправе получить вознаграждение за весь период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего вплоть до вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве. Непроведение собрания кредиторов не влечет отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Между тем, заявитель по делу не лишен права предъявить требование о возмещении убытков в случае их причинения неправомерными действиями арбитражных управляющих в период банкротства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 августа 2012 года по делу №А69-2252/08-3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 августа 2012 года по делу         №А69-2252/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова