Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А33-5915/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предпоследнее предложение о цене лота – 6 627 600 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 19.01.2012 зарегистрировано право собственности Молокоедова М.Ю. в отношении нежилого здания – производственного завода, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. 40 лет Октября, зд 7»а»/3.

Из  материалов   дела следует, что  конкурсным управляющим ОАО «Гормолзавод Лесосибирский»  указано  в публикации  о продаже  не принадлежащего должнику объекта недвижимости или  неправильное  указание  местонахождения (адреса) продаваемого   имущества,  дата   проведения   торгов, указанная  в  местном   печатном   издании (03.10.2011), не соответствует  дате проведения  торгов 07.10.2011).

Сообщение  о  проведении  торгов,  опубликованных в   газете «Заря  Енисея» не содержит  сведений   о  порядке, месте, сроках  и  времени  представления  заявок  на участие  в  торгах;  не указано о порядке  оформления  участия в  торгах, о  перечне  представляемых  участниками   торгов документов и  требований к  их  оформлению;  отсутствуют  сроки  внесения задатка, отсутствуют   сведения  о  дате, времени и  месте  проведения  результатов  торгов;  нет  сведений   о  порядке   и  сроке  заключения догвоора  купли-продажи, нет  сведений  о  сроках платежей, реквизитах  счетов, на которые вносятся  платежи, не  указано лицо, которое   является   организатором  торгов, его  почтовый адрес, адрес электронной  почты, номер  контактного телефона.

В  сообщениях  о  проведении  торгов, опубликованных   в    газете «Заря  Енисея» и газете «Коммерсантъ» отсутствуют  сведения, позволяющие  идентифицировать   потенциальным  покупателям   продаваемый  объект -  указан  не   тот  адрес(номер  помещений), не  указаны  кадастровый  номер  нежилого  помещения, характеристика  и  кадастровый  номер   земельного  участка, на  котором   расположен объект.

Следовательно, потенциальные покупатели  были введены  в заблуждение  относительно  продаваемого  объекта, поскольку согласно  выписки  из ЕГРП по  адресу: г.Лесосибирск, ул.40 лет Октября, зд. 7»А» расположено  другое   нежилое  здание, площадью 452,2 кв.м.,  принадлежащее не ОАО «Гормозавод Лесосибирский», а  иному лицу – Лалетину. Неверное   указание  даты проведения торгов в сообщении, опубликованном  в газете  «Заря Енисея», как и  других  сведений предусмотренных  статьей 110 Закона  о  банкротстве. Неправильное  указание  предмета  торгов повлекло ограничение круга  участников торгов, и как  следствие, должник не  получил  в конкурсную массу действительную  рыночную  стоимость  имущества.

Поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), то нарушение перечисленных требований является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску кредитора ответчика,  заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие необходимых сведений в информации о проведении торгов лишает (либо существенно ограничивает) потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, таким образом, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Таким образом, судом  апелляционной   инстанции  установлены факты нарушения правил при организации и проведении открытых аукционных торгов по продаже недвижимого имущества ОАО «Гормозавод Лесосибирский» (оформленных протоколом от 07.10.2011), перечисленных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые торги были проведены конкурсным управляющим должника - ОАО «Гормозавод Лесосибирский»  с нарушением как статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, так и норм Закона о банкротстве. При этом, ответчики  (организатор торгов и победитель торгов) не представили доказательства, подтверждающие, что установленные судом нарушения не повлекли нарушения прав истца.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что допущенные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными, указанные нарушения повлияли на результат торгов, а также могут повлечь нарушение прав и законных интересов истца, являющегося кредитором  общества.

Кроме  того, стоимость, предложенная ООО «Майра»  как  победителем  торгов – 6719650  рублей  превышает стоимость   предложенную  организатором  торгов в  несколько   раз, при  этом  Молоковедов  М.Ю.  уплатил  за  имущество   еще  меньше,  чем  предложено  ООО «Майра». Поэтому,  вывод  суда  первой  инстанции о  том, что   в  результате  торгов   имущество  должника  продано  по  цене превышающей   рыночную, не  соответствует  действительности.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел  к  выводу об   удовлетворении требование истца о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ОАО «Гормозавод Лесосибирский», проведенных конкурсным управляющим Третьяковым М.В. 07.10.2011, недействительными.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2011, заключенного между ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» и ИП  Молокоедовым М.Ю. по результатам проведения торгов от 07.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В материалы дела представлен подписанный организатором торгов (конкурсным управляющим ОАО «Гормолзавод Лесосибирский») и ИП  Молокоедовым М.Ю.) договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» от 15.12.2011, а также акт передачи к данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку торги, проведенные конкурсным управляющим ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» признаны недействительными, договор купли-продажи от 15.12.2011, заключенный между ОАО «Гормолзавод Лесосибирский») и ИП  Молокоедовым М.Ю. по результатам проведения оспариваемых истцом торгов, на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела имеются доказательства передачи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.12.2011, покупателю по сделке - ИП  Молокоедову М.Ю. (Выписка  из  ЕГРП на  недвижимое  имущество и  сделок  с  ним  от 16.04.2012), а также доказательства оплаты ИП  Молокоедовым М.Ю. в полном объеме приобретаемого имущества (платежное поручение №5 от 12.01.2012 на  сумму 6627600 рублей).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной  инстанции  признает обоснованным требование истца о применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции) в виде возврата ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» переданного по договору от 15.12.2012 недвижимого имущества,  а ИП  Молокоедову М.Ю.  - денежных  средств  в  размере  6627600 рублей.

Довод  ответчиков  об  отсутствии   денежных средств  на одном  из    расчетных  счетов  ООО «Майра» правового  значения  не  имеет для  признания  сделки   недействительной  в  связи  с  несоблюдением порядка   извещения  о проведении   торгов, а  также отсутствия в  извещении  о  торгах  сведений  предусмотренных  статьей 448 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Кроме того, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте  22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 28.05.09 г. N 36 «О   применении  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении  дел  в арбитражном  суде  апелляционной  инстанции», если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт по делу, то ранее принятое   решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, в соответствии с пунктом  29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 28.05.09 г. N 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пунктом  4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из  мотивировочной  части оспариваемого   решения (абзац 7  лист решения 7) следует, что  оценив представленные доказательства,  доводы лиц, участвующих  в деле,  учитывая достаточную информацию в опубликованном сообщении о назначении  здания-  производственный завод  и его площади,  допущенная конкурсным управляющим ошибка в адресе здания не повлекла введение участников торгов в заблуждение относительно  объекта продажи.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

В данном случае  решение суда первой инстанции об отказе   в   признании недействительными по продаже имущества, о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.12.2011, с  указанием  в мотивировочной части   решения  о  том, что участники   торгов  не  были  введены  в  заблуждение  относительно предмета  торгов, принято о правах ООО «Майра», как  победителя  торгов.

Таким  образом, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о правах ООО «Майра», которое не было привлечено к участию в деле.

 Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что определением от 28 сентября 2012 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  на  основании  части 1  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к  участию в  деле   привлечено  третьим  лицом,  не заявляющим самостоятельных  требований   на  предмет  спора, ООО «Майра», то решение  суда первой инстанции от 03.08.2012 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков  по  делу.          Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа  2012    года по делу № А33-5915/2012 отменить.

Принять по  делу  новый  судебный  акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим Третьяковым М.В. 07.10.2011 по продаже принадлежащего открытому  акционерному  обществу «Гормолзавод Лесосибирский» нежилого здания, общей площадью 3787,10 кв.м., имеющего кадастровый номер 24:52:010779:0006:04:422:001:006817460:0001, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. 40 лет Октября, 7 «А» /3, на земельном участке, имеющем кадастровый номер 24:52:010779:0006, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. 40 лет Октября, 7»А».

Признать недействительным договор купли-продажи имущества открытого  акционерного  общества «Гормолзавод Лесосибирский» по результатам проведения торгов от 07.10.2011, заключенный  между открытым  акционерным  обществом «Гормолзавод Лесосибирский» и индивидуальным предпринимателем Молокоедовым Михаилом Юрьевичем, применить последствия его недействительности в виде возврата открытому  акционерному  обществу «Гормолзавод Лесосибирский» нежилого здания, общей площадью 3787,10 кв.м., имеющего кадастровый номер 24:52:010779:0006:04:422:001:006817460:0001, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. 40 лет Октября, 7 «А» /3, а индивидуальному предпринимателю Молокоедову Михаилу Юрьевичу денежных средств в  сумме 6627600  рублей.

Взыскать с открытого  акционерного  общества «Гормолзавод Лесосибирский»  в пользу Никитина Сергея Анатольевича  2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молокоедова Михаила