Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16284/2009к10

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от кредитора   (ОАО   «Сбербанк России») -   Павлюковой Т.А. – представителя по доверенности от 27.01.2012; Батура И.А. – представителя по доверенности от 18.08.2010;

от Ивановой Галины Анатольевны – Смирнова Е.В. – представителя по доверенности от 06.04.2010;

от кредитора (ООО    «СТК-Карта») – Козловой Е.В. – представителя по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Сбербанк России»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2012 года по делу № А33-16284/2009к10, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» (ИНН 2466770524; ОГРН 1032402963812) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Определением от 15.11.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.07.2010, конкурсным управляющим утвержден Трубачёв Максим Иванович.

Определениями арбитражного суда от 01.09.2010, 14.02.2011, 28.04.2011, 02.02.2012, 27.07.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 26.01.2011, 26.07.2011, 26.01.2012, 26.07.2012, 26.01.2013.

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 465 762 423 рубля 72 копейки  основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК», с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи части предмета залога указанного в договоре залога от 06.11.2008 № 3963, а также указанного в договоре ипотеки от 04.12.2008 № 3987, а именно:  объект недвижимости – сооружение – автозаправочная станция общей площадью 41,4 кв.м., литер В, расположенное по адресу: Россия Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Слизнево, ул. М.Слизнево, 8А, с условным номером 24:46:2201003:0041:2773; право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящейся на ней закладываемый объект недвижимости 1259 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Слизнево, ул. М.Слизнево, 8А, с кадастровым номером 24:46:2201003:0041, в соответствии с кадастровым планом земельного участка;  трапик в количестве 14 тонн; ферма в количестве 3 тонн; секция фонаря крайнего ряда в количестве 1 штуки; секция кровли основная в количестве 16 штук; секция кровли крайнего ряда в количестве 1 шт.; ворота въездные двухстворчатые 1 комплект; винтовая лестница Л12 м в количестве 2 штук.

Определением от 04.04.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динор» произведена замена кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТК» включенных в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16284/2009к10 от 25 апреля 2011 года на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Динор» (ОГРН 1022402467053) в части суммы требования в размере 64 000 000 рублей.

        11.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА»  (ИНН 2461112768, ОГРН 1032401982799) о замене конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СТК - КАРТА» в части 20 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 ходатайство удовлетворено, произведена замена кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТК», включенных в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16284/2009к10 от 25 апреля 2011 года, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» (ОГРН 1032401982799) в части суммы требования в размере 20 000 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, представив ее нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 10.09.2012, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года и принять по делу новый судебный акт, произвести процессуальное правопреемство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТК-Карта» пропорционально требованиям кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Динор», открытого акционерного общества  «Сбербанк России».

 Кредитор  считает обжалуемый судебный акт необоснованным (с учетом дополнений), поскольку после перехода части права (требования) в силу закона (15.12.2011) к ООО «СТК-Карта» (ООО    «Лидер Плюс») само требование к  ООО    «Торговый дом СТК» в размере 465 762 423  рубля 72 копейки было разделено путем заключения договора от 21.12.2011 между Банком и ООО  «Динор», на стороне кредитора была создана множественность лиц – Банк и ООО     «Динор». Таким образом, при осуществлении процессуального правопреемства ООО «СТК-Карта» должна быть произведена замена каждого из сокредиторов в соответствующей части. Суд при замене кредитора не учел наличие договора уступки прав (требований) от 21.12.2011.Также, суд не учел, что имущество в отношении которого прекратились залоговые обязательства ООО «Лидер Плюс», являлось предметом первичной и последующих ипотек, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс», исполняя обязательства залогодателя по первичной и последующей ипотеке, приобрел права требования по кредитному обязательству, обеспеченному первичной ипотекой. По мнению банка, замена должна быть осуществлена следующим образом: на 2 896 942 рубля замена ООО «Динар», на 17 103 058 рублей  замена ОАО «Сбербанк России».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2012.

От единственного участника должника Ивановой Г.А. поступил отзыв, в котором  она отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что действия банка и доводы жалобы   направлены на затягивание процедуры процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-30 час. 02.11.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В суде апелляционной инстанции представителем Банка  было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии договора ипотеки №3364 от 28.05.2007, копии дополнительного соглашения №3364.1 к договору ипотеки №3364, копии договора ипотеки №3988 от 04.12.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку кредитор  не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, то ходатайство   о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ивановой Г.А. поддержал доводы отзыва.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТК-Карта» отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что определение законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

        04.12.2008 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Лидер Плюс» (залогодатель) заключен договор ипотеки №3988, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Торговый дом СТК» (заемщик), возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №1595 от 11.12.2007 и дополнительных соглашений к нему), заключенных между заемщиком и залогодержаталем в г.Железногорсе.

        Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции,  решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011 года по делу № А33-4251/2010 изменено, иск в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 3988 от 04.12.2008, заключённому между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс», на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс», удовлетворен, обращено взыскание в сумме задолженности по договору № 1595 от 11.12.2007 в размере 427 922 613 рублей 50 копеек, на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс»:

- сооружение – комплекс, состоящий из: островка топливозаправочного, резервуаров, условный номер объекта недвижимости: 24:52:000000:0000:6843, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Терешковой, сооружение 2 Б, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 16 595 461 рубль (с учетом НДС);

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 2 276 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Терешковой, 2 Б, с кадастровым номером 24:52:010612:0014, установив начальную продажную стоимость имущества 5 404 539 рублей (с учетом НДС),  реализовав путем проведения публичных торгов.

15.12.2011 между ООО «Лидер плюс» и ОАО «Сбербанк России» заключено соглашение о прекращении залоговых обязательств, согласно условий которого залогодержатель согласовал реализацию залогодателем заложенного недвижимого имущества в целях удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России», вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии ОАО «Сбербанк России» (со свободным режимом выборки) №1595 от 11.12.2007.

В соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения о прекращении залоговых обязательств, стороны договорились, что в целях предотвращения принудительного обращения взыскания на предметы ипотеки, залогодатель обязуется в добровольном порядке частично исполнить обязательство заемщика на общую сумму 20 000 000 рублей (не зависимо от цены реализации заложенного имущества).

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что уплаченная залогодателем кредитору сумма направляется в полном объеме на погашение обязательств, вытекающих из договора об  открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) №1595 от 11.12.2007.

15.12.2011 платежными поручениями №661 и №662 на счет ОАО «Сбербанк России» в целях исполнения соглашения о прекращении залоговых обязательств от 15.12.2011 перечислены за ООО «Лидер плюс» денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

31.05.2012 между ООО «СТК-Карта» (цессионарий) и ООО «Лидер Плюс» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) №45УТ12, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования к должнику – ООО «ТД СТК» в сумме 20 000 000 рублей, возникшее у цедента вследствие исполнения последним обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1595 от 11.12.2007, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТД СТК» и договору ипотеки №3988 от 04.12.2008, заключенному между ООО «Лидер плюс» и ОАО «Сбербанк России».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно