Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Лидер плюс» исполнило на сумму 20 000 000 рублей обязательства должника ООО «ТД СТК» перед ОАО «Сбербанк России», в связи с чем к нему перешли права и обязанности кредитора ОАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя содержание договора цессии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор переуступки права требования от 31.05.2012 №45УТ12 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор от 31.05.2012 является заключенным.

Таким образом, заключенный между ООО «СТК-Карта» и ООО «Лидер плюс» договор об уступке права требования (цессии) №45УТ12 от 31.05.2012 свидетельствует об уступке права требования к должнику суммы, включенной в реестр требований кредиторов в размере 20 000 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по договору переуступки права требования принадлежащее кредитору – ОАО «Сбербанк России» право требования к должнику - ООО «ТД СТК» задолженности  перешло к ООО «СТК-карта»,  доказательств исполнения   на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции суду не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отказа в переходе процессуальных прав и обязанностей от  ОАО «Сбербанк России»   к ООО «СТК-Карта»  в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, не имеется. Правопреемство  ООО «СТК-Карта»  в части требований по основному долгу возникает в силу закона.

Согласно абзаца 2 пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, будучи включенным в реестр требований кредиторов должника, и, при наличии заключенного договора цессии,   ОАО «Сбербанк России»     фактически уступило свое место в данном реестре правопреемнику - ООО «СТК-Карта».

         Доводы  апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  непосредственно банку были перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 рублей в целях исполнения соглашения о прекращении залоговых обязательств за общество с ограниченной ответственностью «Лидер плюс», соответственно,  права требования к должнику на указанную сумму ОАО «Сбербанк России»         перешли к новому кредитору с момента подписания договора цессии. Также, согласно платежному поручению и соглашению о прекращении залоговых обязательств, перечисление денежных средств произошло до подписания договора цессии с ОО «Динор», таким образом, на момент заключения соглашения о прекращении залоговых обязательств и перечисления денежных средств говорить о  множественности лиц в обязательстве нельзя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состоявшаяся переуступка права требования ухудшила положение должника.

        Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2012 года по делу №А33-16284/2009к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова