Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

квартиры не является достаточным доказательством факта оплаты, поскольку сведения, указанные в справке опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты подтверждается также тем обстоятельством, что спорный договор был зарегистрирован, поскольку без подтверждения оплаты государственная регистрация не производится, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт государственной регистрации договора не связан с фактом оплаты по нему и с его исполнением сторонами. Действующее законодательство не содержит императивных норм, предусматривающих необходимость предъявления доказательств оплаты по договору для совершения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением эксперта, поскольку экспертиза проводилась исключительно на основании письменных материалов, при этом экспериментальных образцов подписей Остапчук Н.А. и Зайнуллиной Ф.К. на изучение эксперту представлено не было. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку обязательность предъявления экспериментальных образцов подписей проверяемых лиц нигде не регламентирована. Главное требование, предъявляемое к свободным сравнительным образцам письменной речи, - достоверность их происхождения, т.е. достоверность составления данного текста единолично проверяемым автором, исключение возможности его корректировки, редактирования или иного изменения иными лицами. Судебная экспертиза подписей Остапчук Н.А. и Зайнуллиной Ф.К. проводилась на основании анализа свободных образцов их подписей, содержащихся на целом ряде документов: расходных кассовых ордерах, платежных ведомостях, на банковских карточках с образцами подписей (л.д. 37-53, т.2). Кроме того, при проведении экспертизы эксперты не высказали, что по свободным образцам невозможно было провести почерковедческую экспертизу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу №А33-3111/2009к1389 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу  №А33-3111/2009к1389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова