Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 96».

2.Избрание директора ООО «Галантерея-магазин № 96».

3.Утверждение кандидатуры главного бухгалтера ООО «Галантерея-магазин № 96».

4.Избрание ревизионной комиссии. Проведение внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Галантерея-магазин № 96».

5.Утверждение годовой бухгалтерской отчётности ООО «Галантерея-магазин № 96», в том числе отчёта о прибылях и убытках.

6.Порядок распределения прибыли ООО «Галантерея-магазин № 96».

На указанном собрании приняты решения:

1.Об утверждении изменений в устав общества в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ  и отдельные законодательные акты РФ».

2. О подтверждении полномочий директора общества Жариковой С.Н. и продлении срока её полномочий на три года до 04.11.2012.

3. Об утверждении в качестве главного бухгалтера общества Жариковой С.Н.

4. Об избрании членами ревизионной комиссии общества: Кирюхиной М.А., Тюриной О.В., Уразовой Т.И., Царёвой Е.Н.

5. О поручении директору общества Жариковой С.Н. представить общему собранию участников общества отчёт о результатах деятельности общества за 2008 год, включая данные о прибылях и убытках.

6. О не распределении прибыли общества за истёкший период и направлении её на развитие общества (т.1,л.д.30).

В соответствии с регистрационным листом внеочередного общего собрания участников ООО «Галантерея-магазин № 96» от 04.11.2009 по состоянию на 10 часов 00 минут 04.11.2009 для участия в собрании, состоявшееся по адресу: г. Красноярск, ул. Центральный проезд, 2, зарегистрированы: Жарикова С.Н. в лице  своего представителя Царевой Е.Н. по доверенности от 28.10.2009 (30 %), Кохан И.И. (20 %). Указано на неявку Мачикиной Н.П. (т.1, л.д.34).

04.11.2009 Мачикиной Н.П., Галеевой О.А., Ленешмидт С.В. и Москвиной С.Г. составлен акт о  том, что 04.11.2009 с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в здании магазина ООО «Галантерея-магазин № 96», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Центральный проезд, 2, директор и другие участники общества отсутствовали, собрание не проводилось.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников ООО «Галантерея-магазин № 96» от 04.11.2009 по вопросу № 1 повестки дня о внесении изменений в устав ООО «Галантерея-магазин № 96»  в части пункта 5 главы 11 «Порядок перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу» принято с нарушением требований действующего законодательства, в том числе в отсутствие кворума,  истец просит признать  его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 1 статьи 2  данного закона обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент созыва и проведения собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

-принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Из материалов дела следует, что Мачикина Н.П. является участником  ООО «Галантерея-магазин № 96» и участие в обжалуемом собрании не принимала, в связи с чем вправе обращаться в суд  с настоящим иском.

Согласно статье 35 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В настоящем деле требование о созыве внеочередного общего собрания участников направлено участником общества Мачикиной Н.П., имеющей долю в уставном капитале более 10%. Таким образом, она вправе требовать проведения внеочередного общего собрания.

Одним из оснований иска истец указывает на внесение в устав изменений, не предлагавшихся Мачикиной Н.П.

Как следует из описи заказного письма от 18.09.2009, к требованию  о проведении внеочередного общего собрания участников указанные в нем приложениями проект изменений учредительных документов и список кандидатов Мачикиной Н.П. не прилагались (т.1.лд.23). Об отсутствии приложений к требованию указано обществом в уведомлении от 25.09.2009. Мачикиной Н.П. предложено представить недостающие материалы, что ею сделано не было (т.1,л.д.29).

Истец полагает, что в указанном случае единоличный исполнительный орган общества должен был отказать ей в проведении внеочередного общего собрания на основании пункта 2 главы 20 устава ООО «Галантерея-магазин № 96» (в редакции от 21.12.1998), согласно которому решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников может быть принято в связи с несоблюдением установленного порядка предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников. Данное положение устава соответствует положениям пункта 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем собранием участников рассмотрен  вопрос об утверждении изменений в устав общества в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ  и отдельные законодательные акты РФ», который Мачикиной Н.П., как лицом, инициирующим проведение собрания,   обществу не предлагался, проект указанных изменений не представлялся.

Единоличным исполнительным органом общества созыв внеочередного общего собрания участников в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи  35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  с повесткой дня о внесении  изменений в устав общества в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, не осуществлялся.

Таким образом, ответчиком фактически изменена повестка дня собрания по первому вопросу, что  абзацем 6 пункта 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не допускается.

Одним из оснований иска истец указывает на фактическое не проведение собрания со ссылкой на акт от 4.11.2009, составленный 2009 Мачикиной Н.П., Галеевой О.А., Ленешмидт С.В. и Москвиной С.Г (т.1,л.д. 36). Вместе с тем, исходя из показаний свидетелей Безгачевой О.Е. и Шипеевой И.А.,  следует, что собрание участников ООО «Галантерея-магазин № 96» проводилось в помещении кабинета  директора магазина. При этом Мачикина Н.П. в кабинете отсутствовала, что свидетелями отражено в листе регистрации (т.1,л.д.34).  Из акта от 4.11.2009, составленного истцом, не следует, что лицами, его составившими обследовались все помещения магазина, в том числе и кабинет директора.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать собрание не проводившимся.

Истец указывает на проведение собрания в отсутствие кворума. Полагает, что доля Нейман Е. И. в размере 30% по договору дарения от 16.03.2009 (т.1,л.д.44-45)  перешла к  ней, в связи с чем оспариваемое решение принято участниками общества, имеющими только  50% долей в уставном капитале.

Вместе с тем в  материалы настоящего дела представлено заявление Нейман Е.И. от 16.02.2009 о выходе из состава участников (т.2,л.д.65).  Решением Арбитражного суда Красноярского края   от 6.07.2010 по делу № А33-6824/2010 по иску ООО «Галантерея-магазин № 96» и  Кохан И.И.  договор дарения доли от  16.03.2009 признан недействительным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение в части  исковых требований ООО «Галантерея-магазин № 96» отменено, производство по иску прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом указанное решение об удовлетворении иска  Кохан И.И. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (т.3, .лд.47-52).  Указанным решением установлено, что договор дарения от 16.03.2009 совершен с нарушением  статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Кодекса, поскольку 16.02.2009 Нейман Е.И. подано заявление о выходе из состава участников общества и ее доля в размере 30% перешла к обществу.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, доля Нейман Е.И. с 16.02.2009 на основании пунктов 6.1 и 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла к обществу.  Поскольку на момент проведения оспариваемого  собрания перешедшая к обществу доля в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не была распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, в силу положений пункта 1 указанной статьи она не должна учитываться при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Учитывая, что при определении результатов голосования на собрании 4.11.2009 могли учитываться только доли в размере 70% уставного капитала (доли Жариковой С. Н. - 30%,  Кохан И.Н.- 20% и Мачикиной Н.П. - 20%), в собрании приняли участие участники общества, обладающие 50% долями, то оспариваемое решение принято участниками, обладающими 71, 43%  головами  (50*100/70). При указанных обстоятельствах оснований для признания собрания проведенным  в отсутствие кворума нет.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности   (т.2,л.д. 95-98).

Заявлением от 11.08.2011 ответчик иск признал, отказался от ранее поданного заявления о применении срока исковой давности (т.3, л.д. 97).  Учитывая, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, смена единоличного исполнительного органа,  суд не вправе принимать признание иска и отказ от заявления о применении срока исковой давности. Указанный подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005  № 1662/05, от 4.07.2006 № 1008/06.

     Доводы ответчика о подаче   заявления о применении срока исковой давности ненадлежащим  представителем ООО  «Галантерея-магазин № 96» Хрушковой Н.А., действующей по доверенности, подписанной директором Царевой Е.Н.,  в связи с признанием недействительным решения общего собрания участников общества от 15.02.2010 об избрании  Царевой Е.Н. директором общества  решением  Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011  по делу №А33-4099/2010, также признаются судом несостоятельными.   На момент выдачи указанной  доверенности   Царева  Е.Н. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа. Доверенность подписана Царевой Е.Н. 5.05.2010 (т.2,л.д.52), то есть в то время, когда решение общего собрания участников о назначении Царевой Е.Н.  судом еще не было признано недействительным.  Судебная арбитражная практика исходит из того, что   признание в дальнейшем недействительным решения собрания участников общества об избрании директора не свидетельствует о безусловной нелегитимности сделок, совершенных единоличным исполнительным органом, в том числе по выдаче доверенностей (постановления Президиума ВАС РФ от  24.07.2007 № 3259/07 , от 17.11.2011 № 7994/11).

При указанных обстоятельствах заявление о применении срока исковой давности подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье  43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской