Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что  5.03.2010 Мачикина Н.П. обратилась в МИФНС  № 23 по Красноярскому краю с заявлениями о предоставлении документов из регистрационного дела ООО «Галантерея-магазин № 96»,   выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Галантерея-магазин № 96»,  копии учредительных документов (т.1.л.д. 37-39).

09.03.2010 МИФНС  № 23 по Красноярскому краю представлены Мачикиной Н.П. документы из регистрационного дела ООО «Галантерея-магазин № 96», выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Галантерея-магазин № 96», копии учредительных документов, протокол № 4-11/09 (т.1,л.д.40).

На основании указанных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истица  узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  оспариваемого решения недействительным с момента представления регистрирующим органом указанных документов.

Из письма МИФНС  № 23 по Красноярскому краю от 17.07.2012 № 03-09/18047 следует, что представитель Мачикиной Н.П.  Галеева О.А. в период с 19.11.2009 по 04.03.2010 за предоставлением сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Галантерея-магазин № 96» не обращалась (т.5,л.д.85).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности начал течь с 10.03.2010 и истекал 9.05.2010. С настоящим иском Мачикина Н.П. обратилась в суд 16.04.2010.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о достоверном знании Мачикиной Н.П. о проведенном 4.11.2009 собрании участников на том основании, что она была его инициатором, отклоняются судом. 

Мачикина Н.П. 25.09.2009  уведомлена обществом о проведении 4.11.2009 внеочередного общего собрания. Вместе с тем о решениях, принятых обжалуемым собранием участников и текст изменений в устав  она должна была узнать не ранее того момента, когда она была ознакомлена с  содержанием указанных документов либо с момента вручения ей копии протокола общего собрания учредителей, либо выписки из него, в которой перечислены принятые решения. Указанный протокол Мачикиной Н.П. обществом не направлялся.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Мачикина Н.П.,  действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права,  могла обратиться в регистрирующий орган за выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, из которой и должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав.       Вместе с тем Мачикина Н.П. оспаривает решение внеочередного общего собрания участников, сроки проведения которых  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо уставом общества не регламентированы. Составляя   4.11.2009 акт,   истец полагала, что созванное по ее требованию  внеочередное общее собрание участников не состоялось. Ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни устав общества не  обязывают  участников регулярно получать выписки из ЕГРЮЛа для своей осведомленности.

Ссылки третьих лиц на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 26.01.20110 по делу №А33-18385/2009 судом отклоняются, поскольку в указанном судебном акте факт проведения 4.11.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Галантерея-магазин № 96» не установлен, на странице 10 решения указано на направление Мачикиной Н.П. в общество в сентябре 2009 года  требования о созыве собрания   с определенной повесткой дня (т.1,л.д.68-73). Таким образом, из указанного судебного акта Мачикина Н.П. о проведении собрания 4.11.2009 и об изменениях в устав узнать не могла.

Иные доводы третьего лица, касающиеся срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на дополнительные доказательства, признаются судом несостоятельными, поскольку в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу, подписанных  представителем истца Непомнящей И.Г.,  указывается на такое основание иска как нарушение пункта 4 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи открытием собрания в отсутствие его инициатора.   Вместе с тем данное основание иска истцом в суде первой инстанции не заявлялось. В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное основание не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции.

Учитывая, что оспариваемое собрание проведено с нарушением статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает права истца на участие в управлении делами общества, судом первой инстанции иск удовлетворен обоснованно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края    от  «23» июля 2012  года по делу № А33-5159/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская