Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Обязанность по обеспечению переданных в аренду помещений пожарным оборудованием договорами аренды от 01.07.2010 на арендодателя не возложена.

В силу пункта 2.2.3. договоров аренды от 01.07.2010 бремя содержания инженерного оборудования, обеспечивающего возможность использования помещений по назначению, возложено на арендатора.

Имущество (нежилые помещения) было передано истцу по актам приема-передачи без замечаний при том, что отсутствие пожарной сигнализации не является скрытым недостатком, его обнаружение было возможно путем визуального осмотра. Акты приема-передачи имущества подписаны арендатором без каких-либо претензий к его техническому состоянию.

Таким образом, поскольку необходимость установки в спорных помещениях пожарной сигнализации  не была оговорена сторонами при заключении договоров аренды и подписании ими актов приема-передачи объектов аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не вправе ссылаться на указанные недостатки арендованного имущества как на основание заявленных требований.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде  апелляционной инстанции то обстоятельство, что арендные платежи в сумме 513 796 рублей произведены в соответствии достигнутыми сторонами в договорах аренды от 01.07.2010 договоренностями об арендной плате.

Ссылка истца на отключение электроэнергии с 20.05.2011 как на обстоятельство, препятствующее пользованию помещениями,  также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма 513 796 рублей является платой за владение и пользование помещениями в период до указанной даты. Таким образом, основанием для возврата указанной суммы истцу данное обстоятельство являться не может.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик давал НПОУ УЦ «Прогресс» согласие на монтаж пожарной сигнализации. Следовательно, расходы на монтаж системы пожарной сигнализации и приобретение оборудования, не подлежат компенсации за счет арендодателя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинной связи между противоправностью действий ответчика и причиненными убытками в части ущерба  принадлежащей истцу офисной технике и упущенной выгоды и размера упущенной им выгоды.

Как указано выше, ответчик надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по передаче арендованного имущества,

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что расходы истца на услуги связи и названная истцом упущенная выгода являются убытками последнего, компенсировать которые должен ответчик. Доказательства того, что оплата услуг связи не являются обычными расходами истца в связи с ведением им хозяйственной деятельности, суду апелляционной инстанции не представлены.

Из материалов дела  также не следует, что у истца были достаточные основания рассчитывать на получение доходов в сумме 1 425 375 рублей от осуществления им предпринимательской деятельности в переданных ему ответчиком помещениях.

Акты от 23.05.2011 и от 10.10.2011 об отключении  представителями МУП г. Кызыла «Дом быта» от сети электроснабжения помещений №№ 501, 502, 503, 514, 515, 412 составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика. Доказательства того, что причиной высокого скачка напряжения в сети питания, в силу чего согласно представленным истцом актам диагностики неисправности офисного оборудования и произошла поломка, явились действия ответчика суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, в силу чего основания для компенсации убытков за счет ответчика отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2012 года по делу № А69-838/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2012 года по делу № А69-838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова