Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А33-2487/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2012 года

Дело №

А33-2487/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю): Полянской Н.А., представителя по доверенности от 16.11.2011 № 36,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «21» июня 2012 года по делу №А33-2487/2012, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Система-Сервис») (ИНН 2443015962, ОГРН 1022401162134) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 29.11.2011 № 175 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года требования заявителя удовлетворены частично; решение Инспекции от 29.11.2011 № 175 признанно недействительным в части выявления и предложения перечислить 18 160 рублей 81 копейку налога на добавленную стоимость (далее – НДС); начисления и предложения уплатить 1542 рубля 18 копеек пени по НДС, 1816 рублей 08 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что сумма процентов, начисленная на сумму основного долга по договору купли-продажи спорного муниципального имущества, является доходом от реализации муниципального имущества и связана с оплатой основного долга, вследствие чего подлежит включению в налоговую базу и обложению НДС; суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение Инспекции с учетом вывода о неправомерном начислении НДС на сумму процентов за предшествующие налоговые периоды.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой Инспекции не согласилось, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования не оспорило.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией на основании решения от 28.09.2011 № 50 проведена выездная налоговая проверка ООО «Система-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.10.2011 № 180, согласно которому 22.06.2009 между муниципальным образованием город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города (продавец) и ООО «Система-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 02/09-паи. По условиям договора общество приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 138,60 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 9, дом 21, пом. 88. Стоимость объекта недвижимого имущества составила 4 033 000 рублей, в том числе НДС в размере 615 203 рубля. На сумму основного долга начисляются проценты, которые согласно приложению № 1  к договору проценты составили 336 523 рубля 43 копейки. Оплата приобретаемого имущества в сумме 3 417 796 рублей 61 копейка и 164 946 рублей 92 копейки процентов произведена обществом в рассрочку согласно графику платежей: в 4 квартале 2010 года обществом оплачено 2 620 310 рублей 24 копейки суммы основного долга и  24 995 рублей                    17 копеек процентов. Вместе с тем Инспекция пришла к выводу о том, что обществом не исполнена обязанность налога агента по исчислению, удержанию и перечислению НДС за                           4 квартал 2010 года, в том числе в части не включения в налоговую базу по НДС суммы процентов, выплачиваемых органу за предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты приобретенного недвижимого имущества.

Уведомлением от 28.10.2011 № 2.15-16/34, врученным директором общества Чувагину С.Л. 28.10.2011, заявитель приглашен на рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки на 29.11.2011. 09.11.2011 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. 29.11.2011 рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика проводилось в присутствии директора общества Чувагина С.Л. (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.11.2011).

29.11.2011 по результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 175 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением                              ООО «Система-Сервис» предложено перечислить 475 468 рублей 74 копейки НДС, 40 371 рубль 26 копеек пени по НДС, 47 546 рублей 88 копеек штрафа по статье 123 Кодекса за неперечисление в установленный срок НДС (с учетом применения статьи 112 Кодекса).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.12.2011 № 12-0717 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.11.2011 № 175 - без изменения.

ООО «Система-Сервис», считая решение от 29.11.2011 № 175, не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.11.2011 № 175, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО  «Система-Сервис», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО  «Система-Сервис», суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала законность оспариваемого решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в  части  начисления 3812 рублей 82 копейки НДС за 4 квартал 2010 года исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, общество в связи с приобретением муниципального имущества на основании договора купли-продажи от 22.06.2009 № 02/09-паи, заключенного с муниципальным образованием город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города (продавец), в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса являлось налоговым агентом и должно было в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса перечислить в бюджет Российской Федерации 615 203 рублей НДС.

Вместе с тем Инспекция на основании положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 1 пункта 2 статьи 162 Кодекса полагает, что наряду с исчислением, удержанием и пречислением НДС в отношении оплаты за спорное муниципальное имущество, обществу следовало также выполнить соответствующие обязанности налогового агента в отношении суммы процентов, начисленных на сумму основного долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 40 Кодекса, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В рассматриваемом случае, из условий спорного договора купли-продажи муниципального имущества от 22.06.2009 № 02/09-паи следует, что стоимость (цена) имущества определена сторонами в размере 3 417 796 рублей, именно на указанную сумму исчислена сумма НДС.

При этом из толкования вышеуказанных норм права следует, что проценты за рассрочку оплаты не увеличивают цену муниципального имущества, которое принимается для целей обложения НДС.

Нормы, на которые ссылается налоговый орган, не содержат