Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А33-2487/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

положений, из которых бы следовал вывод о необходимости включения в налоговую базу сумм процентов, начисленных в порядке соответствующем рассматриваемому случаю. Предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не за реализованное имущество, в связи с чем не являются доходом (выручкой) от реализации спорного имущества и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 162 Кодекса налоговая база увеличивается на суммы: полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество (покупатель) не должно удерживать из выплачиваемых продавцу процентов сумму НДС, и, следовательно, налоговым органом неправомерно доначислено и предложено уплатить                      3812 рублей  82 копейки НДС, начисленного на сумму процентов по договору купли-продажи от 22.06.2009 № 02/09-паи за 4 квартал 2010 года.

С учетом изложенного вывода о неправомерном доначислении НДС на сумму процентов по спорному договору купли-продажи судом первой инстанции произведен перерасчет суммы НДС, пеней и штрафов, которые налоговому органу следовало предложить обществу к уплате. Судом первой инстанции при расчете налога, пени и штрафов принято во внимание не только неправомерное предложение обществу перечислить 3812 рублей 82 копейки налога, начисленного на сумму процентов за 4 квартал 2010 года, а также сумма налога, начисленная на суммы процентов за предшествующие  налоговые периоды и взысканная налоговым органом в порядке статьи 46 Кодекса на основании инкассовых поручений (14 347 рублей 36 копеек).

Однако суд апелляционной не соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекция в части предложения уплатить 14 347 рублей 36 копеек недоимки, соответствующих ей пени и штрафа с учетом вывода о незаконности доначисления НДС на сумму процентов по договору за другие налоговые периоды.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо  об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В данном решении указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней. В названных решениях указывается также  срок, в течение  которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса  решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его  вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

Таким образом, принятие в порядке статьи 101 Кодекса решения по результатам проведенной налоговой проверки не предполагает необходимость указания в его резолютивной части на предложение погасить фактическую задолженность налогоплательщика, поскольку размер данной задолженности может быть измен в последующем, в том числе до вступления решения в законную силу, окончательный размер задолженности подлежит установлению на стадии направления налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафа. При этом указание в решении на предложение уплатить налогоплательщику недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому налогу не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием  для признания решения налогового органа недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно при оценке законности решения Инспекции от 29.11.2011 № 175 посчитал необходимым скорректировать предложенные к уплате суммы недоимки, пеней и штрафов с учетом вывода о незаконном доначислении 14 347 рублей 36 копеек НДС, начисленного на проценты по договору от 22.06.2009 № 02/09-паи.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21 июня 2012 года по делу № А33-2487/2012 об удовлетворении требований общества в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2012 года по делу                        № А33-2487/2012 отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю) от 29.11.2011 №175 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость  в сумме 14 347 рублей 36 копеек, пени в сумме 1218 рублей 42 копейки, штраф в сумме                      1434 рубля 80 копеек. В указанной части  в удовлетворении заявления отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» июня 2012 года по делу                      № А33-2487/2012  в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова