Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А33-7637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом обстоятельства наличия в действиях (бездействии) учреждения вины во вменяемом правонарушении не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о  принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом его правового статуса – бюджетного учреждения.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация библиотечного обслуживания населения межпоселенческими библиотеками, комплектование и обеспечение сохранности их библиотечных фондов относится к вопросам местного значения муниципального района.

Судом апелляционной инстанции из устава учреждения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителем учреждения является отдел культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации Казачинского района, который в силу статьи 10  Федерального закона от 29.12.1994  № 78-ФЗ «О библиотечном деле» обязан финансировать его деятельность.

Таким образом, заявитель является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета  на основании бюджетной сметы.

Согласно представленному заявителем письму руководителя финансового управления Казачинского района от 20.07.2012 № 180 проведение текущих и капитальных ремонтов в учреждении на 2012 год не запланировано в связи с дефицитом бюджетных средств в районном бюджете.

В свою очередь заявитель до выявления Отделом Управления МЧС России нарушений требований пожарной безопасности принимал меры по их недопущению, в том числе учреждением с отделом культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации Казачинского района заключено соглашение от 30.12.2011 № 2 на финансирование муниципального задания, в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год по состоянию на 10.01.2012, утвержденного названным отделом; указанным соглашением  предусмотрено финансирование работ и услуг по содержанию имущества. Учреждением также представлены заявки на огнетушители для филиалов учреждения, которые подавались директором, но в связи с недостаточным финансированием, не приобретались учредителем.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы административного органа о том, что выявленные нарушения не требовали значительных финансовых затрат для их устранения, поскольку Отделом Управления МЧС России в ходе производства по административному делу обстоятельства наличия у учреждения возможности по их устранению до момента проверки, в том числе наличие финансовых средств в достаточном объеме для приобретения огнетушителей, замены кабеля не исследовались. Соответствующие доказательства материалы дела не содержат, об их наличии не заявлено.

При изложенных обстоятельствах учреждение до выявления административным органом нарушений правил пожарной безопасности в период с 12.10.2011 по 17.10.2011 были предприняты меры для их недопущения. При оценке вины суд учитывал, что  учреждение, являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия также отмечает, что нарушения, выявленные административным органом, в ходе проверки частично были устранены заявителем: эвакуационный выход из помещения филиала библиотеки, расположенного в с. Дудовка, ул. Озерная, 32, разблокирован, устроен другой вход – через помещение сельского дома культуры; нарушение по электропроводу в помещении филиала учреждения, расположенного в с. Дудовка, ул. Озерная, 32, также устранено учреждением.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о добросовестности поведения учреждения, приятии им как до, так и после выявления нарушений всех зависящих от него мер по их недопущению и устранению. Обратного административным органом не доказано.

Следовательно, Отдел Управления МЧС России не доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований  для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления МЧС России от 31.01.2011 № 2-3 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2012 года по делу                      № А33-7637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова