Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А33-10890/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября  2012 года

Дело №

А33-10890/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания                          Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Чураковой О.А., представителя по доверенности от 23.01.2012 №30; Яхонтовой Н.А., представителя по доверенности от 21.08.2012 № 60,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «27» августа 2012 года по делу №А33-10890/2012,  принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Импорт» (далее – заявитель, общество, ООО «РОЛЬФ Импорт») (ОГРН 1047715058841, ИНН 7715397999) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2012 «О назначении административного наказания по делу №Р265-14.3-12 об административном правонарушении».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что распространяемая обществом реклама не соответствуют требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не содержит всю необходимую информацию о предоставляемых услугах кредитования, изложенную в доступной для ознакомления форме.

Представители административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.09.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России в ходе контроля  на предмет соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ) выявлено распространение ООО «РОЛЬФ Импорт» наружной рекламы финансовых услуг по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 35 «А», с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ. По указанному факту определением 06.02.2012 возбуждено дело № 023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе производства по указанному делу установлено и в решении по делу от 05.03.2012                  № 023 отражено нарушение обществом положений части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, выразившееся в распространении  рекламы по предоставлению финансовых услуг со стороны ЗАО «ЮниКредит Банк» на рекламной конструкции – щите, размещенном возле проезжей части дороги, с указанием существенных условий оказания услуги и наименования лица, оказывающего услуги, мелким шрифтом по сравнению со шрифтом основной, привлекательной для потребителя информации об услуге, что делает ее нечитабельной и не воспринимаемой потребителями рекламы.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении                             ООО «РОЛЬФ Импорт» протокола об административном правонарушении  от 04.04.2012                        № Р265-14.3-12 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2012                                  №Р265-14.3-12 ООО «РОЛЬФ Импорт» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление Красноярского УФАС России незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Красноярского Управления ФАС России в пределах его компетенции- заместителем руководителя Харченко О.П.

Красноярским УФАС России соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7,                       29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 1, 4, 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 5, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ:

- не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы;

- реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество);

- реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган  доказал  факт несоответствия спорной рекламы указанным требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ ввиду следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности решения Красноярского УФАС по делу от 05.03.2012 №023, протокола об административном правонарушении от 04.04.2012 №Р265-14.3-1, макета рекламного плаката, фотографии рекламной конструкции с рекламным плакатом, судом апелляционной инстанции установлено, что на прямоугольной рекламной конструкции рядом с домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 35 «А», размещена реклама следующего содержания:

- рекламный плакат состоит из визуально выделяющихся трех неравных частей (информационных блоков), расположенных в горизонтальной плоскости параллельно друг другу, соотносящихся по размеру примерно как ? + 2/4 + ? (при этом верхняя часть незначительно меньше по ширине по сравнению нижней);

- весь текст на рекламном плакате выполнен в одной горизонтальной плоскости;

- верхняя (первая) часть содержит выполненную шрифтом значительно большого размера следующую информацию (с левого края и примерно до середины плаката): «MITSUBISHI. Надежно». Также с правой стороны, расположен фирменный знак, состоящий из трех  ромбов и текста, выполненного меньшим размером: «MITSUBISHI MOTORS»;

- срединная (вторая) часть наибольшая по размеру содержит фотографии пяти автомобилей;

- нижняя (третья) часть содержит текстовую информацию, в левой верхней части указанного блока: «MITSUBISHI MOTORS FINANCE», текст выполненный шрифтом незначительного размера «СТАВКА» и цифры, выполненные шрифтом значительного большего размера: «2,9%*»;

- примерно две трети нижней (третьей) части рекламного плаката содержат информацию, выполненную шрифтом, значительно меньшим по размеру, по сравнению с размером шрифта, примененного в других местах на рекламном плакате; указанный текст содержит в себе сведения о наименовании организации, оказывающей рекламируемые финансовые услуги – ЗАО «ЮниКредит Банк» (наименование финансовой организации выполнено шрифтом несколько выделяющимся из общего текста), а также существенные условия оказания финансовой услуги.

Таким образом, из содержания спорной рекламы следует, что данная реклама фактически является рекламой финансовой услуги – предоставление кредита по программе автокредитования для приобретения транспортного средства марки MITSUBISHI.

Названная рекламная конструкция расположена вдоль проезжей части, что свидетельствует о том, что данная реклама обращена, в том числе к потребителям, двигающимся на автомобильном либо ином транспорте.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод антимонопольного органа о том, что, исходя из условий размещения спорной рекламы - возле проезжей части,  а также стиля, способа и метода написания указанной информации,  у потребителей рекламы отсутствует возможность обычным образом получить информацию о лице, которое оказывает данную услугу кредитования (ЗАО «ЮниКредит Банк»), а также о ее существенных условиях, в том числе о том, что указанная в рекламе ставка является маркетинговой ставкой, размере первоначального взноса и иных условиях, которые изображены в нижней части рекламы и которые влияют на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица.

Представленный обществом экспертный акт от 24.11.2010  не расценивается апелляционной инстанцией  как надлежащее доказательство по делу, поскольку исследование проведено