Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А33-10890/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в отношении иного рекламного щита, без указания  на  условия размещения рекламной конструкции, что существенным образом влияет на восприятие респондентами информации на рекламном щите. Кроме того, заявитель не подтвердил наличие специальных познаний у лица, проводившего исследование.

Данные обстоятельства, установленные в отношении спорной рекламы, являются нарушением части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Не соответствуют вышеуказанным обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что согласно структуре спорной рекламы можно сделать вывод об отсутствии рекламы финансовой услуги, а в случае необходимости потребитель может более подробно ознакомиться со всеми условиями кредитования, которые сгруппированы в одной части рекламы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с агентским договором от 16.04.2010 № 07/10, заключенного обществом с ЗАО «Медиа Инстинкт», обществу оказываются услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов. Спорная реклама была изготовлена и распространялась на основании дополнительных соглашений к указанному договору, что самим обществом не оспаривается.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО «РОЛЬФ Импорт» как рекламодателя признаков вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований  законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО «РОЛЬФ Импорт» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, существенную угрозу охраняемым правоотношениям, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств постановлением от 18.04.2012  №Р265-14.3-12 привлек ООО «РОЛЬФ Импорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции (100 000 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2012 года по делу                      № А33-10890/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова