Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заместителя прокурора Эвенкийского района: Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, предъявившего служебное удостоверение;

от арбитражного управляющего Путикова А.С.: Борисенко Е.В., представителя по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2012 года по делу № А33-10964/2012, принятое судьей Вахитовым  Р.С.,

установил:

заместитель прокурора Эвенкийского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Путикову Антону Сергеевичу (далее – арбитражный управляющий Путиков А.С.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2012 по делу № А33-10964/2012 арбитражный управляющий Путиков А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Путиков А.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- конкурсным управляющим продлен срок действия договора аренды № 3 от 25.05.2011 в отношении нежилого здания, площадью 140,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Увачана, 82, достигнуто соглашение об увеличении размера арендной платы по договору;

- в период до заключения договоров хранения и аренды конкурсным управляющим, имущество ПО «Тунгусское» осматривалось представителем кредитора, о чем составлялись соответствующие акты осмотра имущества должника ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», копии указанных актов ежемесячно направлялись арбитражному управляющему;

- арбитражный управляющий Путиков А.С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 29.06.2012.

Представитель арбитражного управляющего изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Прокуратурой Эвенкийского района с дислокацией в с. Ванавара проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего Потребительского общества «Тунгусское» (далее – ПО «Тунгусское»)             Путикова А.С. по факту необеспечения сохранности имущества, предоставления имущества должника в пользование третьим лицам без оформления договорных отношений и получения соответствующей платы. В рамках проведенной проверки установлено следующее.

Потребительское общество «Тунгусское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2011 по делу № А33-865/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Астахов Анатолий Федорович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 по делу № А33-865/2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.01.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 по делу № А33-865/2011 Малаев                 Хамит Саитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – потребительского общества «Тунгусское». Конкурсным управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Согласно инвентаризационной описи имущества ПО «Тунгусское», проведенной в период с 17.08.2011 по 19.08.2011, установлен перечень зданий и сооружений, принадлежащих                       ПО «Тунгусское», в состав которого включены: нежилое помещение общей площадью             386,60 кв.м. (помещение столовой), расположенное в одноэтажном деревянном здании по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Мира, д.13; нежилое одноэтажное здание общей площадью 329,80 кв.м. (здание магазина № 8) по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Увачана д. 82, 09.12.2011 проведена оценка данного имущества.

Нежилое помещение по адресу: с. Ванавара, ул. Мира, 13, использовались ООО «Метеорит» без заключения каких-либо договорных и сохранных обязательств, денежные средства от использования имущества не взыскивались.

Договор аренды и сохранности имущества – нежилого помещения расположенного по адресу: с.Ванавара, ул.Мира, 13, заключен с ООО «Метеорит» 26.03.2012, то есть, спустя пять месяцев после назначения Путикова А.С. конкурсным управляющим ПО «Тунгусское».

Кроме того, проведенной инвентаризацией установлено имущество ПО «Тунгусское» в виде: нежилого одноэтажного деревянного здания, по адресу: с.Ванавара, ул. Советская, д.10; нежилого одноэтажного деревянного здания, выполненного из бруса с витражами, по адресу: с.Ванавара, ул.Советская, д.45; нежилого одноэтажного деревянного здания, по адресу: с.Ванавара, ул.Советская, д.54; нежилого одноэтажного деревянного здания, по адресу: с.Ванавара,  ул.Кулика, д.3; нежилого одноэтажного деревянного здания по адресу: с.Ванавара,               ул.Кулика, д.26; нежилого здания (склад обувной), по адресу: с.Ванавара, ул.Кулика, д.26 Б; нежилого здания - склад продовольственных товаров, по адресу: с.Ванавара, ул.Кулика, 26А, компьютеров 2 шт., котла КВЖТ-0,1, насоса IPL 50/165, насоса W32-80 с гайками, насоса              W40-120F, торгового оборудования маг.№6, торгового оборудования (пристенные горки), торгового оборудования (тонированное).

Сохранность данного имущества обеспечена конкурсным управляющим Путиковым А.С. только 01.03.2012, путем заключения договора ответственного хранения № 01 от 01.03.2012 с АИКБ «Енисейский объединенный банк», до указанной даты меры по сохранности имущества конкурсным управляющим Путиковым А.С. не принимались.

По результатам проверки органом прокуратуры 29.06.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ПО «Тунгусское» Путикова А.С. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные органом прокуратуры указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении              Путикова А.С. к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2012 вынесено прокурором в пределах установленной компетенции с соблюдением требований статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», следовательно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 29.06.2012, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при составлении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (постановлении).

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении). Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (постановления), которые прилагаются к протоколу (постановлению).

Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется в его отсутствие.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2012 вынесено в отсутствие арбитражного управляющего Путикова А.С.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии органом прокуратуры необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом прокуратуры Эвенкийского района от 11.05.2012 № 231, врученному арбитражному управляющему Путикову А.С. 18.05.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на письме, Путикову А.С. предложено явиться в прокуратуру 25.05.2012 в 17 часов 00 минут по адресу: с. Ванавара, ул. Советская, д.49, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным управляющим Путиковым А.С. в адрес органа прокуратуры направлено письмо от 24.05.2012 исх. № 851.1.-85 о невозможности явки в прокуратуру 25.05.2012 в связи с временной нетрудоспособностью.

30.05.2012