Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прокуратурой Эвенкийского района по адресу регистрации Путикова А.С. (г.Красноярск, ул. Борисевича, 21-176) направлена телеграмма с уведомлением о переносе рассмотрения дела по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 04.06.2012 в 17 часов 00 минут.

Согласно уведомлению от 01.06.2012 телеграмма, направленная по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, 21-176, не доставлена. Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Письмом прокуратуры Эвенкийского района от 06.06.2012 № 7-04-2-12 арбитражному управляющему Путикову А.С. в связи с переносом рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении предложено явиться 29.06.2012 в 17 часов 00 минут по адресу: с. Ванавара, ул. Советская, 49.

06.06.2012 прокуратурой Эвенкийского района в адрес прокуратуры Центрального района г.Красноярска направлено письмо с просьбой об оказании содействия по вручению Путикову А.С. уведомления о явке 29.06.2012 в 17 часов 00 минут в прокуратуру с целью возбуждения дела об административном правонарушении по месту работы арбитражного управляющего (г. Красноярск, ул. Обороны, 3Б, оф. 335, а/я 6124).

Согласно справкам прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 15.06.2012, 20.06.2012, 25.06.2012 уведомление о явке в прокуратуру вручить арбитражному управляющему не представилось возможности в связи с ненахождением Путикова А.С. по указанному адресу.

06.06.2012 прокуратурой Эвенкийского района в адрес прокуратуры Ленинского района г.Красноярска направлено письмо с просьбой об оказании содействия по вручению Путикову А.С. уведомления о явке 29.06.2012 в 17 часов 00 минут в прокуратуру с целью возбуждения дела об административном правонарушении по месту регистрации Путикова А.С. (г.Красноярск, ул.Борисевича, 21-176).

Согласно справке от 28.06.2012 прокуратуры Ленинского района г. Красноярска в ходе проверки 28.06.2012 в 23 часа 40 минут дверь квартиры не открыли, в квартире горел свет, работал телевизор. Со слов соседей квартиры 196 по ул. Борисевича Путикова А.С. видят редко, по данному адресу проживают его родители.

06.06.2012 прокуратурой Эвенкийского района в адрес руководителя некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад» направлено письмо о переносе рассмотрения дела по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Путикова А.С. на 29.06.2012 в 17 часов 00 минут.

27.06.2012 некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад» сообщило прокуратуре Эвенкийского района о том, что 07.06.2012 в адрес Путикова А.С., а также представителя партнерства Чернышева С.А. направлено соответствующее извещение почтой России (идентификационный номер 19106050029829).

Из распечатки официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений» следует, что заказное письмо с простым уведомлением № 19106050029829 вручить не удалось в связи с отсутствием адресата.

Кроме того, из рапорта помощника прокурора района Белявской Т.В. от 29.06.2012 следует, что арбитражному управляющему Путикову А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено соответствующее уведомление на электронный адрес Путикова А.С., ранее им указанный. Последние сведения от Путикова А.С. с электронного адреса получены прокуратурой района 06.06.2012, что свидетельствует о том, что адрес электронной почты конкурсным управляющим используется и просматривается, в связи с чем, 08.06.2012 на адрес электронной почты направлено уведомление. Более того, как следует из рапорта от 29.06.2012, Путиков А.С. был уведомлен также посредством смс-сообщения на номер телефона – 89029919666.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ненаправление Путикову А.С. извещения на абонентский ящик, указанный в письме от 24.05.2012 исх. № 851.1.-85, не свидетельствует о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, из пояснений представителя заявителя следует, что данное обстоятельство обусловлено целями соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные органом прокуратуры доказательства о вручении соответствующего уведомления свидетельствуют о преднамеренном уклонении арбитражного управляющего от получения извещения прокуратуры о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, злоупотреблении правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом принятия прокуратурой необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению Путикова А.С. о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении и уклонения последнего от получения извещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте вынесения указанного выше постановления.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно инвентаризационной описи имущества ПО «Тунгусское», проведенной в период с 17.08.2011 по 19.08.2011, установлен перечень зданий и сооружений принадлежащих ПО «Тунгусское», в состав которого также включены: нежилое помещение общей площадью 386,60 кв.м. (помещение столовой), расположенное в одноэтажном деревянном здании по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с.Ванавара, ул. Мира, д.13; нежилое одноэтажное здание общей площадью 329,80 кв.м. (здание магазина № 8) по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с.Ванавара,                      ул. Увачана д.82, 09.12.2011 проведена оценка данного имущества.

Нежилое помещение по адресу: с.Ванавара, ул.Мира, 13, использовалось ООО «Метеорит» без заключения каких-либо договорных и сохранных обязательств. Доказательства взимания арендной платы с ООО «Метеорит» за пользование арендованным имуществом в материалы дела не представлены.  Договор аренды и сохранности имущества – нежилого помещения расположенного по адресу: с.Ванавара, ул.Мира, 13, заключен с ООО «Метеорит» только 26.03.2012.

Таким образом, с момента назначения Путикова А.С. конкурсным управляющим                        ПО «Тунгусское» 24.10.2011 по 26.03.2012 сохранность имущества должника не обеспечивалась надлежащим образом.

Кроме того, проведенной инвентаризацией установлено имущество ПО «Тунгусское» в виде: нежилого одноэтажного деревянного здания, по адресу: с.Ванавара, ул.Советская, д.10, нежилого одноэтажного деревянного здания, выполненного из бруса с витражами, по адресу: с.Ванавара, ул.Советская, д.45, нежилого одноэтажного деревянного здания, по адресу: с.Ванавара, ул.Советская, д.54, нежилого одноэтажного деревянного здания, по адресу: с.Ванавара,   ул.Кулика, д.3, нежилого одноэтажного деревянного здания по адресу: с.Ванавара,                ул.Кулика, д.26, нежилого здания (склад обувной) по адресу: с.Ванавара, ул.Кулика, д.26 Б, нежилого здания - склада продовольственных товаров, по адресу: с.Ванавара, ул.Кулика, 26А, компьютеров 2 шт., котла КВЖТ-0,1, насоса IPL 50/165, насоса W32-80 с гайками, насоса                W40-120F, торгового оборудования (магазин №6), торгового оборудования (пристенные горки), торгового оборудования (тонированное).

Сохранность данного имущества обеспечена конкурсным управляющим Путиковым А.С. только 01.03.2012, путем заключения договора ответственного хранения № 01 от 01.03.2012 с АИКБ «Енисейский объединенный банк», до указанной даты мер по сохранности имущества конкурсным управляющим Путиковым А.С. не принималось.

Неисполнение арбитражным управляющим Путиковым А.С. обязанности по сохранности имущества должника в нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего Путикова А.С. о том, что сохранность имущества должника ПО «Тунгусское» в период осуществления им своих полномочий была обеспечена, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что меры по сохранности имущества должника начали приниматься конкурсным управляющим лишь с 01.03.2012. Конкурсным управляющим Путиковым А.С. не представлены в материалы дела доказательства того, что им были приняты меры по сохранности имущества должника до указанной даты, или, что он не знал о существовании данных объектов.

Довод арбитражного управляющего о том, что им продлен срок действия договора аренды №3 от 25.05.2011 в отношении нежилого здания, площадью 140,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Увачана, 82, достигнуто соглашение об увеличении размера арендной платы по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дополнительное соглашение подписано между арбитражным управляющим и ООО «Метеорит» только 26.03.2012.

Довод арбитражного управляющего о том, что в период до заключения договоров хранения и аренды конкурсным управляющим, имущество ПО «Тунгусское» осматривалось представителем кредитора, о чем составлялись соответствующие акты осмотра имущества должника                        ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», копии указанных актов ежемесячно направлялись арбитражному управляющему, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на вывод суда о несоблюдении арбитражным управляющим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Кроме того, представленные в материалы дела акты осмотра недвижимого имущества от 30.11.2011, от 27.12.2011 и от 31.01.2012 составлены в одностороннем порядке представителем АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО), что не может свидетельствовать о принятии арбитражным управляющим мер по сохранности имущества в соответствии с действующим законодательством.

Довод арбитражного управляющего о том, что имущество должника сохранилось, конкурсная масса должника не уменьшилась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт сохранности имущества не может свидетельствовать об исполнении Путиковым А.С. обязанности по соблюдению требований действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий Путиков А.С. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Путиковым А.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех необходимых и достаточных мер для сохранности имущества должника.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Путикова А.С. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения арбитражным управляющим Путиковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих, смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Путиковым А.С. административного правонарушения, не установлено. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации