Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А33 - 841/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В обоснование встречных исковых требований ОАО «МРСК Сибири» ссылается на незаключенность договора аренды от 01.12.2010 № 9, подписанного между ООО «Элеком» и ООО «СевЭнергоТранзит».

По мнению ОАО «МРСК Сибири», сторонами не согласован предмет договора аренды, отсутствуют индивидуальные  признаки, позволяющие идентифицировать имущество, преданное обществом с ограниченной ответственностью  «СевЭнергоТранзит» в аренду обществу с ограниченной ответственностью  «Элеком».

Истец по встречному иску полагает, что для заключения договора аренды сторонам необходимо было согласовать передачу спорного объекта (ПС № 41 220/35/6 «Горевский ГОК»), включенного Приказом Минпромэнерго РФ № 325 от 23.11.2005 в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, с организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Оценив указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды объектов недвижимости является предмет.

Как следует из статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2010  обществу с ограниченной ответственностью «СевЭнергоТранзит» на праве собственности принадлежит сооружение ПС-41 220/35/6 кв, площадью 1415 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пос. Новоангарск, производственная база №6 (т.2, л.д.53).

В соответствии с техническим паспортом  местоположение сооружения ПС-41 220/35/6 кв: «Горевский ГОК» Мотыгинский район, п. Новоангарск (т. 2, л.д. 54-59).

Согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту в ПС-41 220/35/6 кв. входит: здание РУ ОПУ 220, 35 кв, здание РУ ЗРУ, 6 кв.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью  «СевЭнергоТранзит» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элеком» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2010 № 9 (т.1, л.д. 142-154).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего договора является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование оборудование, принадлежащего арендатору на праве собственности, указанного в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно приложению №1 арендодатель передал арендатору оборудование 0,4-220 кВ, в том числе,  здание РУ ОПУ 220, 35 кв (пункт 1.136 акта), здание РУ ЗРУ, 6 кв (пункт 1.134 акта).

Из письменных пояснений  ООО «СевЭнергоТранзит» и ООО «Элеком» следует, что при заключении договора аренды от 01.12.2010 № 9 у сторон отсутствовали разногласия, заблуждения либо неопределенность в отношении предмета договора, месторасположения объекта и его характеристик.

Согласно материалам дела, договор  аренды от 01.12.2010 № 9  сторонами исполнен в полном объеме, арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту от 31.12.2011, претензии относительно выполнения обязательств по настоящему договору у сторон отсутствуют.

Стороны, подписавшие договор, не заблуждались относительно предмета сделки и его месторасположения. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении передаваемого в аренду объекта в процессе его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора аренды от 01.12.2010 № 9  незаключенным.

Ссылка истца по встречному иску на то, что приказом Минпромэнерго РФ от 23.11.2005  № 325 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» ПС 220/35/6 кВ «Горевский ГОК» включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, является несостоятельной.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанный приказ относится к нормативным правовым актам, поскольку он издан федеральным органом исполнительной власти, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц и имеет неоднократное действие.

Приказ Минпромэнерго РФ от 23.11.2005  № 325 не прошел регистрацию в Минюсте РФ и не был опубликован.

В соответствии с пунктами 9, 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (в редакции от 28.06.2005, действовавшей в спорный период) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 г. не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система".

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

С учетом изложенного, Приказ Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 № 325, не вступивший в силу, не является надлежащим доказательством отнесении ПС 220/35/6 кВ «Горевский ГОК» к объектам электросетевого хозяйства, отнесенным  к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В материалы дела представлен Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 18.07.2011 №282 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включении в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть», согласно которому объект ПС 220 кВ «Горевский ГОК» включен Министерством энергетики Российской Федерации в перечень объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети» (пункт 16 Перечня объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети (приложение к Приказу).

Указанный приказ опубликован в «Российской газете» от 02.09.2011 №195 и зарегистрирован в Минюсте РФ 24.08.2011 за № 21692.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объект ПС 220 кВ «Горевский ГОК» включен в перечень объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети», после заключения ООО «Элеком» и ООО «СевЭнергоТранзит» договора аренды от 01.12.2010 № 9.

Исходя из изложенного, на момент заключения договора аренды от 01.12.2010 № 9 необходимость согласования разрешения на передачу в аренду спорного объекта электросетевого хозяйства с организацией по управлению ЕНЭС отсутствовала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.12.2010 № 9 заключен сторонами с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно материалам дела, по акту возврата имущества от 31.12.2011 имущество по договору аренды  от 01.12.2010 № 9 возвращено ООО «СевЭнергоТранзит».

Таким образом, материалами дела подтверждается право владения ООО «Элеком» объектами электросетевого хозяйства ПС 220/35/6 кВ «Горевский ГОК» в период с января по декабрь  2011 года.

Факт технологического присоединения сетей ООО «Элеком» к сетям ОАО «МРСК Сибири» подтверждается приложениями №7, 8 к договору от 28.12.2009 № 19/э-09-18.4000.59.10.

Доказательств того, что в спорный период по встречному иску (с января по октябрь 2011 года) услуги по передаче электроэнергии  ОАО «МРСК Сибири» оказывало иное лицо, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с января по октябрь 2011 года, подписанные ОАО «МРСК Сибири» без разногласий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания  обществом с ограниченной ответственностью «Элеком» услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку истцом по встречному иску не доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» о взыскании с ООО «Элеком» неосновательного обогащения в сумме 215 750 083,02 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 624 942,53 рублей.

Довод ОАО «МРСК Сибири» о том, что договор от 28.12.2009 №19/Э-09-18.4000.59.10 является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование довода о недействительности договора от 28.12.2009 №19/Э-09-18.4000.59.10  заявитель ссылается на то, что спорный договор подписан сторонами 28.12.2009, тогда как право пользования объектом электросетевого хозяйства возникло у ООО «Элеком» 01.01.2010, с момента заключения договора аренды от 01.01.2010 № 1/7-10.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2010 №1/Э-10, заключенный между ООО «СевЭнергоТранзит» (арендодатель) и ООО «Элеком» (арендатор), согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору оборудование, принадлежащее арендатору на праве собственности, указанное в приложении №1 к настоящему договору (т.3, л.д. 185-198).

В приложении №1 к договору перечислено оборудование, входящее в состав                      ПС-41 220/35/6 кв «Горевский ГОК».

Согласно пункту 7.1 договора аренды от 01.01.2010 №1/Э-10 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2010) срок действия договора 11 месяцев с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Пунктом 8 договора от 28.12.2009 №19/Э-09-18.4000.59.10 предусмотрено, что договор  вступает в силу 0-00 часов 01.01.2010 и действует до 24-00 часов 31.12.2010.

Следовательно, на момент вступления в силу договора от 28.12.2009 №19/Э-09-18.4000.59.10 (01.01.2010) ООО «Элеком» владело на праве аренды объектом электросетевого хозяйства, посредством которого в рамках договора от 28.12.2009 №19/Э-09-18.4000.59.10 осуществлялась передача электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе на договор от 01.01.2010 № 1/7-10 является ошибочной, поскольку указанный договор в материалы дела не представлен.

Иных оснований для признания договора от 28.12.2009 №19/Э-09-18.4000.59.10 недействительным ОАО «МРСК Сибири» не заявлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Элеком» в ноябре 2011 года оказало ОАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электроэнергии на сумму 11 940 381,91 рублей, что подтверждается актом от 30.11.2011 № 33 об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2011 года, подписанным уполномоченными лицами сторон без разногласий.

Материалами дела подтверждается факт технологического присоединения сетей ОАО «МРСК Сибири» к сетям ООО «Элеком», право владения ООО «Элеком» электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 01.12.2010 №9.

Учитывая, что  акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2011 года от 30.11.2011 № 33 подписан ответчиком без разногласий, доказательств оплаты услуг, оказанных ООО «Элеком» в ноябре 2011 года ОАО «МРСК Сибири» в материалы дела не представлено, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 11 940 381,91 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 95 523,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на