Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А33-4630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2012 года

Дело №

А33-4630/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Успех» (заявителя) - Белоусовой С.Н., на основании доверенности от 30.05.2012, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (антимонопольного органа) - Куштысевой Е.В., на основании доверенности от 16.01.2012 № 27, служебного удостоверения;

общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» (третьего лица) - Магодеевой Е.А., на основании доверенности от 29.03.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2012 года по делу № А33-4630/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1042402979904,                           ИНН 2466124485) (далее – заявитель, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительными решения от 26.12.2011 № 21833 и предписания о прекращении недобросовестной конкуренции от 26.12.2011 № 21834.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» (ОГРН 1022402133775, ИНН 2463002739) (далее – третье лицо, ООО «ЯНЕЖ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Успех» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.06.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства введения в оборот товара с обозначением «Кедровая арома-сауна «ЗДРАВНИЦА», сходного до степени смешения с зарегистрированным ООО «ЯНЕЖ» товарным знаком «Кедровая ЗДРАВНИЦА»; при заключении с покупателями договоров поставки заявитель не использует обозначение товара «Кедровая арома-сауна ЗДРАВНИЦА» (предметом договоров является поставка устройства электронагревательного УН-1 (мини-сауна), аппарата аэрозоль-терапии комбинированного АЗТ-01; этикетка или маркировка, на которой указано, что реализуемый товар имеет наименование «Кедровая арома-сауна ЗДРАВНИЦА» отсутствует);

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что использование словосочетания «Кедровая арома-сауна «ЗДРАВНИЦА» сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «ЯНЕЖ»;

- суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации; коллегией палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 15.03.2012 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству № 344583 в отношении услуг 41 класса МКТУ «клубы здоровья» и 44 класса МКТУ «лечебницы; помощь медицинская, физиотерапевтическая»;

- суд первой инстанции не применил нормы материального права – пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части определения квалифицирующих признаков деяния заявителя.

УФАС по Красноярскому краю и ООО «ЯНЕЖ» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Успех» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договоров купли-продажи, заключенных ООО «ЯНЕЖ» в 2009, 2010, 2011 годах при реализации товара с использованием товарного знака «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА», а также платежных документов, подтверждающих введение обществом в оборот указанного товара, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции факт введения в оборот ООО «ЯНЕЖ» товара с использованием товарного знака «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА» заявителем не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные доказательства, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал позицию антимонопольного органа, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В УФАС по Красноярскому краю поступило заявление (от 11.08.2011 исх. № 20; от 11.08.2011; вх. № 13613) ООО «ЯНЕЖ» с жалобой на действия ООО «Успех», выразившихся в незаконном, по мнению заявителя, введении ООО «Успех» в оборот товара с обозначением, сходного до степени смешения с зарегистрированным ООО «ЯНЕЖ» товарным знаком, использовании на сайте www.sibkedr.ru зарегистрированного ООО «ЯНЕЖ» товарного знака «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА», в том числе его графического изображения, в целях продвижения на рынке (рекламирования) продукции «Кедровая арома-сауна «ЗДРАВНИЦА».

27.02.2008 обществом с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» зарегистрировано право на товарный знак № 344583 «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА» с приоритетом товарного знака 13.03.2006, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано соответствующее свидетельство.

07.09.2011 нотариусом Красноярского нотариального округа Шляпкиной И.В. по обращению ООО «ЯНЕЖ» произведен осмотр информации в сети Интернете и установлено, что на сайте http://www.sibkedr.ru ООО «Успех» предлагается к продаже продукция: «Кедровая арома-сауна «ЗДРАВНИЦА»; в тексте содержится словосочетание «Кедровая здравница», а также наличие изображения трех деревьев с текстом «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА».

Приказом УФАС по Красноярскому краю от 12.09.2011 № 665 в отношении ООО «Успех» возбуждено дело № 358-14-11 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС по Красноярскому краю от 26.12.2011 ООО «Успех» признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части:

- незаконного введения в оборот товара с обозначением «Кедровая арома-сауна ЗДРАВНИЦА», сходного до степени смешения с зарегистрированным ООО «ЯНЕЖ» товарным знаком «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА» по свидетельству № 344583;

- незаконного использования на сайте http://www.sibkedr.ru обозначения «Кедровая аромa-сауна «ЗДРАВНИЦА», сходного до степени смешения с зарегистрированным ООО «ЯНЕЖ» товарным знаком «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА» по свидетельству № 344583.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 26.12.2011 о прекращении недобросовестной конкуренции, которым обязало ООО «Успех» прекратить:

- введение в оборот товара с использованием обозначения «Кедровая арома-сауна «ЗДРАВНИЦА», сходного до степени смешения с зарегистрированным ООО «ЯНЕЖ» товарным знаком «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА» по свидетельству № 344583;

- использование на сайте http://www.sibkedr.ru обозначения «Кедровая арома-сауна «ЗДРАВНИЦА», сходного до степени смешения с зарегистрированным ООО «ЯНЕЖ» товарным знаком «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА» по свидетельству № 344583.

ООО «Успех», полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа от 26.12.2011 по делу №358-14-11 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя; действия ООО «Успех» правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004        № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением