Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А33-4630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статьям 22, 23, 39, 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, УФАС по Красноярскому краю, принимая оспариваемое решение и предписание по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовало в рамках полномочий, возложенных на него указанными нормативными актами.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС РФ от 17.01.2007 № 5, антимонопольным органом соблюден, заявителем не оспаривается.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции является всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности подлежат запрету все действия, которые способны каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам; нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания послужил вывод о том, что действия ООО «Успех», выразившиеся во введении в оборот товара с обозначением «Кедровая арома-сауна ЗДРАВНИЦА», сходного до степени смешения с зарегистрированным ООО «ЯНЕЖ» товарным знаком «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА» по свидетельству № 344583, использовании на сайте http://www.sibkedr.ru обозначения «Кедровая аромa-сауна «ЗДРАВНИЦА», сходного до степени смешения с зарегистрированным ООО «ЯНЕЖ» товарным знаком «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА» по свидетельству № 344583, направлены на получение преимуществ перед ООО «ЯНЕЖ» при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили убытки ООО «ЯНЕЖ» (в том числе упущенную выгоду), а также могут причинить убытки в будущем, нанести ущерб его деловой репутации.

ООО «ЯНЕЖ» согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания учредителей от 23.11.2009, предметом деятельности общества являются, в том числе, производство эфирных масел, изготовление мини саун, производство медицинской диагностической и терапевтической аппаратуры, а также оказание других услуг и осуществление других работ, не запрещенных действующим законодательством.

Товарный знак «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА» по заявке № 2006705737/50 с приоритетом от 13.03.2006 зарегистрирован 27.02.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 344583 на ООО «ЯНЕЖ» в отношении товаров классов МКТУ: 05- бальзамы для медицинских целей, 19 –конструкции и услуг, 41- клубы здоровья, 44 – лечебницы, помощь медицинская, физиотерапия; срок действия регистрации товарного знака истекает 13.03.2016.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО «Успех» осуществляет производство и реализацию мини-саун.

Факт введения ООО «ЯНЕЖ» в оборот товара – установка тепловая физиотерапевтическая (мини-сауна) «Кедровая здравница» УТФ-1 в 2009, 2010, 2011 годах подтверждается договорами, товарными накладными.

Факт введения ООО «Успех» в оборот товара – устройство электронагревательное УН-1 (мини-сауна) в 2009, 2010, 2011 годах подтверждается договорами, товарными накладными.

Комиссия антимонопольного органа пришла к правильному выводу о том, что ООО «ЯНЕЖ» и ООО «Успех» осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке в географических границах Российской Федерации, учитывая размещение указанной информации ООО «Успех» в сети Интернет, в том числе на территории Красноярского края, и являются конкурентами.

ООО «Успех» полагает, что его действия не могли повлечь ущемление интересов ООО «ЯНЕЖ», так как товарный знак «Кедровая здравница» зарегистрирован в отношении товаров 5 (бальзамы для медицинских целей») и 19 (конструкции) классов МКТУ, то есть не распространяет свое действие на мини-сауны (фито-бочки). Мини-сауны относятся к 11 классу МКТУ. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02, следует, что согласно статье 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1997 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Не исключают возможности признания однородными товаров и услуг и Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26.

Таким образом, однородность товаров признается по факту в случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

По указанным критериям товары, производимые ООО «Успех» и ООО «ЯНЕЖ», идентичны.

Используемые ООО «ЯНЕЖ» товары и оказываемые услуги (в отношении которых зарегистрирован товарный знак), а также производимые ООО «Успех» товары могут быть объединены родовым понятием, целевым назначением - товары и услуги, предназначенные для профилактики здоровья, проведения оздоровительных процедур.

Согласно справке Роспатента от 17.11.2011 № 02/34-10016/41 словесное обозначение «Кедровая арома-сауна «ЗДРАВНИЦА» не воспроизводит товарный знак «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА», однако это обозначение включает фонетически и семантически тождественные словесные элементы «Кедровая» и «Здравница». В силу указанного в результате использования представленного обозначения в отношении однородных товаров и услуг у ряда потребителей может возникнуть представление о принадлежности этих товаров и услуг одному производителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовое значение по делу имеет не аналогичность или тождественность наименований, а их сходство до степени смешения.

Данный признак усматривается судом апелляционной инстанции, как исходя из собственного восприятия, так и из письменных доказательств по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2009 по делу № А33-64/2009, вступившим в законную силу, ООО «Успех» запрещено использовать сходное до степени смешения с зарегистрированным за ООО «ЯНЕЖ» товарным знаком «Кедровая здравница» обозначение «мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница».

Таким образом, ООО «Успех» знало, что использует обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным ООО «ЯНЕЖ» товарным знаком, и что использование происходило после установленного приоритета товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарный знак и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Доказательств предоставления ООО «ЯНЕЖ» разрешения ООО «Успех» на использование товарного знака «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА» в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещая в сети Интернет предложения о продаже продукции под наименованием «Кедровая арома-сауна «ЗДРАВНИЦА», ООО «Успех» нарушает исключительные права ООО «ЯНЕЖ» на товарный знак «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА» по свидетельству № 344583. Антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия ООО «Успех» в качестве нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, решение и предписание УФАС по Красноярскому краю от 30.12.2010 по делу № 302-14-10 являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 июня 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Успех» – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Успех»).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Успех» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 06.07.2012 № 436).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового