Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А33-10497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости тепловой энергии  обосновано  произведен истцом на основании тарифов на тепловую энергию, установленных приказами  РЭК Красноярского края № 589-п от 30.12.2011, № 72-п от 04.04.2012 (л.д. 187-189) .

На оплату поставленной ответчику тепловой энергии истцом выставлены счета фактуры: № 51 от 31.01.2012 на сумму 1 855 849 руб. 64 коп.,  № 69 от 29.02.2012 на сумму 9 733 330 руб. 79 коп., № 203 от 31.03.2012 на сумму 9 176 507 руб. 77 коп., № 269 от 30.04.2012 на сумму 1 220 766 руб. 66 коп., № 268 от 30.04.2012 на сумму 8 326 908 руб. 80 коп., № 330 от 31.05.2012 на сумму 8 326 908 руб. 80 коп., № 331 от 31.05.2012 на сумму 1 088 812 руб. 87 коп.

В материалы дела также представлены корректировочные счета-фактуры: № 371 от 12.07.2012 (корректировочная к счету-фактуре № 330 от 31.05.2012), согласно которой стоимость уменьшена  на  сумму в размере 85 328 руб. 61 коп., № 372 от 12.07.2012 (корректировочная к счету-фактуре № 331 от 31.05.2012),  согласно которой стоимость уменьшена на  сумму в размере 8 196 руб. 34 коп.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оплата за потребление тепловой энергии и теплоносителя осуществляется денежными средствами  в следующем порядке: Расчетным периодом по данному договору является месяц.

Оплата  по настоящему договору  производится не позднее 10 числа  каждого месяца, следующего за расчетным, из расчета 1/12 плановых объемов услуг  (Приложение 2) на расчетный счет  теплоснабжающей организации.

В материалы дела представлены трехсторонние соглашения о переводе долга от 22.05.2012. от 21.06.2012, от 23.07.2012, заключенные между МУП ЭС,  ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» и ООО «Тепловая сбытовая компания плюс» (л.д. 11-13).

На основании трехсторонних соглашений произведен взаимозачет требований: истец погашает дебиторскую задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию, МУП ЭС погашает дебиторскую задолженность истца за потребленную тепловую энергии, а ответчик погашает задолженность  работников  МУП ЭС, в том числе:  на сумму 759 791 рублей 71 коп. (трехсторонне соглашение от 22.05.2012), на сумму 1 077 428 рублей 35 коп. (трехстороннее соглашение от 21.06.2012), на сумму 740 348 рублей 55 коп. (трехсторонне соглашение от 23.07.2012).

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком поставленной в

его адрес тепловой энергии.

Согласно расчету истца, с  учетом произведенных взаимозачетов согласно трехсторонним соглашениям о переводе долга и оплат, поступивших по платежным поручениям, задолженность ответчика погашена в сумме 47 169 127  рублей  14 коп.

Доказательства оплаты оставшейся суммы долга в размере 343 908 рублей 19 коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции представил заявление, в котором указал, что с суммой исковых требований в размере 343 908 рублей 19 коп. основного долга за период с января по май 2012 года и с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 543 рубля 19 копеек за период с 11.02.2012 по 02.07.2012 согласен (л.д. 202).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика за период с января по май 2012, доказательства  оплаты  спорной  задолженности в материалы  дела  не представлены,  суд первой инстанции правомерно признал требования  истца о  взыскании задолженности в размере 343 908 рублей 19 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 543 рублей 19 коп. за общий период с 11.02.2012 по 02.07.2012 в размере 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной согласно указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У и действующей на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признал иск полностью, что отражено в его заявлении (л.д. 202).

Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не применил нормы Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», обжалуемым решением суда с ответчика взыскана задолженность за период с января по май 2012 года, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежала применению формула, установленная подпунктом «е» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», где объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, а именно  , отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку объем поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в частности актами об оказании услуг, подписанными сторонами за спорный период времени без замечаний, счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами, объемом отпуска тепловой энергии за 2012 год и платежными поручениями по частичной оплате.

Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что из расчета объема коммунального ресурса, поставленного по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, следует, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Тепловая сбытовая компания плюс», является необоснованным, поскольку не подтвержден документально и не подкреплен соответствующим контррасчетом.

Дополнительные доказательства не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 30 августа 2012 года по делу №А33-10497/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года по делу            №А33-10497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова