Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А74-2080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2012 года

Дело №

А74-2080/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Завод обработки цветных металлов» (истца): Косолапова Ю.С. – представителя по доверенности от 15.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2012 года по делу №А74-2080/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод обработки цветных металлов» (ИНН 1911004731, ОГРН 1031900879845) (далее – ООО «Завод обработки цветных металлов», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН 1901092986, ОГРН 1101901000024) (далее – ГКУ «Противопожарная служба», ответчик) о взыскании 909 646 рублей 40 копеек, в том числе 840 320 рублей неосновательного обогащения в связи с пользованием недвижимым имуществом, 69 357 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2012 и 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Хакасия (ИНН 1901022330, ОГРН 1021900532323), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009), Республика Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785).

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований, просил взыскать 910 407 рублей 30 копеек, в том числе 808 220 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в связи с пользованием недвижимым имуществом за период с 11.04.2009 по 11.04.2012, 102 186 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2012 года иск удовлетворен частично: с ГКУ «Противопожарная служба» в пользу ООО «Завод обработки цветных металлов» взыскано 902 546 рублей 70 копеек, в том числе 808 220 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 94 325 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 053 рубля 36 копеек судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 27.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- пользуясь помещением 1 этажа здания пожарного депо, ГКУ «Противопожарная служба» преследовало цель приобрести объект недвижимости в собственность. В данном случае неосновательным обогащением может считаться лишь неосновательное приобретение имущества, которое влечет основное обязательство по возвращению имущества в натуре, а также дополнительное обязательство по возмещению потерпевшему неполученных доходов;

- судом не дана оценка тому факту, что пожарная часть №73 выполняет задачи по обеспечению пожарной безопасности на соответствующей территории в п. Туим Ширинского района Республики Хакасия и не имеет других вариантов помещений, подходящих для размещения пожарной части в п. Туим;

- в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации переданное собственником имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если собственник знал об отсутствии обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть взысканы в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основное обязательство не является денежным (неосновательное приобретение имущества).

Третье лицо – Министерство финансов Республики Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами полностью согласилось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что:

- ответчик знал, что имущество, которое он использует, не передавалось ему ни в хозяйственное ведение, ни в оперативное управление учредителем, ни в безвозмездное пользование собственником недвижимого имущества, следовательно, ответчик использовал имущество для извлечения своей выгоды;

- довод о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку иск предъявлен за последние 3 года использования ответчиком имущества;

- совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества, и способствует увеличению конкурсной массы за счет арендных платежей, конкурсный управляющий вправе извлекать прибыль из имущества должника путем предоставления его в аренду;

- согласно  техническому паспорту от 09.11.2011 здание пожарного депо является производственным нежилым зданием. Данное имущество выявлено в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации;

- предметом иска по настоящему делу является не имущество, а денежные средства, сбереженные ответчиком вследствие неосновательного временного пользования имуществом истца, следовательно, применение судом статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и третьего лица – Министерства финансов Республики Хакасия поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Третьи лица – Правительство Республики Хакасия, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Завод обработки цветных металлов» с 25.02.2004 на праве собственности принадлежит двухэтажное здание пожарного депо, общей площадью 560,7 кв.м., инв. №1050/3, Литера А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Туим, ул. Орджоникидзе, 111 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА №399387 от 10.11.2011 – л.д. 16, т.1).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.08.2008 №264 утверждена штатная численность, а также утверждены места дислокации подразделений Противопожарной службы Республики Хакасия, в том числе ПЧ-38 (ПЧ-73) в пгт. Туим. Фактическим местом дислокации ПЧ-38 являлось здание пожарного депо по ул.Орджоникидзе, 111, в п. Туим, 1этаж (л.д. 33-34, т.2).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2008 №505 с 01.01.2009 созданы государственные учреждения Республики Хакасия «Отряды противопожарной службы», в том числе государственное учреждение Республики Хакасия «Отряд противопожарной службы №7» (л.д. 35, т.2).

Согласно утвержденному Уставу Отряд противопожарной службы №7 является подразделением Противопожарной службы Республики Хакасия. Общее руководство деятельностью Отряда осуществляет Управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия. Отряд создан в целях обеспечения пожарной безопасности на территории Республики Хакасия и защиты жизни и здоровья людей, имущества, общества и государства от пожаров, осуществления мер по пожарной безопасности организаций и предприятий на территории Ширинского района Республики Хакасия.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.07.2009 №320 с 01.09.2009 государственные учреждения Республики Хакасия «Отряды противопожарной службы» реорганизованы путем слияния в государственное учреждение «Противопожарная служба».

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 08.02.2011 №45 создано ГКУ РХ «Противопожарная служба» путем изменения типа существующего государственного учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба», а также утвержден устав казенного учреждения, в котором в качестве филиала указан Отряд противопожарной службы Республики Хакасия №7, с. Шира (л.д. 67, т.1).

В период проводимых преобразований место дислокации пожарной части №38 (73) не изменялось.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нахождении недвижимого имущества – здания пожарного депо в пользовании ответчика с момента создания государственного учреждения Республики Хакасия «Отряд противопожарной службы №7» - с 01.01.2009.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец утверждает, что ответчик на протяжении последних трех лет без законных оснований использует первый этаж здания, не заключая при этом договор аренды, в связи с чем просит взыскать с ответчика сбережение платы за пользование недвижимым имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт пользования ответчиком недвижимым имуществом – зданием пожарного депо подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить сбереженные средства вследствие такого пользования.

Исходя из анализа указанных норм права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения и период пользования.

Для расчета неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом истцом взят за основу отчет об оценке рыночной ставки арендной платы (права аренды) помещения на первом этаже нежилого здания пожарного депо №А80-12, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» в рамках назначенной арбитражным судом экспертизы. Согласно данному отчету рыночная ставка арендной платы 1 кв.м. помещения на первом этаже нежилого здания, пожарного депо, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Туим, ул. Орджоникидзе, 111, составляет 70 рублей 18 копеек в месяц (л.д. 4-61, т.3).

Из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого здания следует, что общая площадь первого этажа здания составляет 319,9 кв.м (л.д. 17-23, т.1).

Факт использования ответчиком всего первого этажа здания подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости права аренды нежилого помещения и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, арендная плата за пользование первым этажом здания пожарного депо составляет 22 450 рублей 58 копеек в месяц или 269 406 рублей 98 копеек в год. За 3 года размер неосновательного обогащения соответственно составил 808 220 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчик доказательств внесения платежей за пользование зданием пожарного депо не представил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в сумме 808 220 рублей 90 копеек суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 10.04.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их