Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А74-2080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на  сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей за пользование имуществом, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его неверным из-за неправильной методики расчета.

Определяя период просрочки платежа за пользование объектом недвижимого имущества, арбитражный суд исходит из обычаев делового оборота – помесячного расчета за использование имущества и полагает, что период пользования чужими денежными средствами начинает течь с 01 числа следующего за месяцем пользования имуществом.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, заявленный период просрочки, примененную истцом ставку рефинансирования на день предъявления иска 8% годовых, исходя из суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 325 рублей 80 копеек. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов у арбитражного суда не имеется, так как из содержания статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что начисление процентов поставлено законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия вины субъекта гражданского оборота в пользовании чужими денежными средствами. Правовое значение имеет сам факт неосновательного пользования чужими денежными средствами.

Довод ответчика относительно того, что он не знал, что использует не принадлежащее ему имущество, отклоняется арбитражным судом. Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенные учреждения владеют имуществом на праве оперативного управления. Право оперативного управления на имущество в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента передачи имущества. Здание пожарного депо в оперативное управление государственного учреждения Республики Хакасия «Отряд противопожарной службы №7», а впоследствии ГКУ РХ «Противопожарная служба» не передавалось, соответственно, ответчик знал, что пользуется зданием депо без законных оснований. Кроме того, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости являются общедоступными сведениями, право истца на пожарное депо зарегистрировано с 2004 года, следовательно, ответчик мог узнать об отсутствии у него прав на пожарное депо и о неосновательности его использования.

Ссылка ответчика на то, что пользуясь помещением 1 этажа здания пожарного депо, ГКУ «Противопожарная служба» преследовало цель приобрести объект недвижимости в собственность, следовательно, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, несостоятельна, поскольку пользование чужим имуществом без соответствующей оплаты его законному владельцу собственно и является неосновательным обогащением ответчика, что соответствует содержанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца (потерпевшего) возникает право его истребования у ответчика (приобретателя).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации переданное собственником имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если собственник знал об отсутствии обязательства, отклоняется арбитражным судом как необоснованный. Каких-либо документов на передачу истцом ответчику здания пожарного депо, из которых можно было бы усмотреть волю истца на передачу ответчику здания депо без юридически оформленного обязательства, не представлено. То обстоятельство, что истцом не заявлялось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не лишает права истца получить денежную компенсацию за пользование его имуществом.

Довод ответчика о том, что учреждение, находясь на бюджетном финансировании, фактически не сберегло денежных средств, не принимается судом, так как вопросы финансирования учреждения не подпадают под действие гражданского законодательства. В данном правоотношении ГКУ РХ «Противопожарная служба» выступает как юридическое лицо, обязанное к уплате платежей вследствие использования чужого имущества, но не исполнившее эту обязанность, в связи с чем в силу самого факта пользования чужим имуществом без адекватной компенсации на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. Оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, так как требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено за последние 3 года в соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующие обращению истца с иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что пожарная часть №73 выполняет задачи по обеспечению пожарной безопасности на соответствующей территории в п. Туим Ширинского района Республики Хакасия и не имеет других вариантов помещений, подходящих для размещения пожарной части в п. Туим, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обязательство по возмещению платы за пользование чужим имуществом не зависит от того обстоятельства, относится ли деятельность участника к социально значимой либо нет. Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении не содержат таких исключений.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть взысканы в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основное обязательство не является денежным (неосновательное приобретение имущества), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. Предметом иска по настоящему делу является не истребование имущества, а взыскание денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие неосновательного временного пользования имуществом истца, следовательно, применение судом статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2012 года по делу №А74-2080/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 303 рублей 70 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с него в указанном размере. Уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.08.2012 №2380995 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2012 года по делу              №А74-2080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1303 рубля 70 копеек.

Возвратить государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.08.2012 № 2380995.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова