Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А69-369/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2012 года

Дело №

А69-369/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования системы видеоконференц-связи:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Куулара Орлана Петровича): Саедко В.Д., представителя по доверенности от 27.02..2012;

от заявителя (Монгуш Снежаны Дурановны): Куулара О.П., представителя по доверенности от 18.07.2011;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» июля 2012 года по делу №А69-369/2012, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Куулар Орлан Петрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Куулар О.П.) (ОГРН 311171906200026, ИНН 170103424111) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительным решения от 30.12.2011 по делу                № 05-13-01/30-17-11, которое принято арбитражным судом к   производству, присвоен номер дела № А69-369/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (далее - МУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла»), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Лобсанг Тхуптен, Монгуш С.Д. (далее – третьи лица).

Монгуш Снежана Дурановна (далее – заявитель, Монгуш С.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) о признании недействительным решения от 30.12.2011 по делу № 05-13-01/30-17-11, которое принято арбитражным судом к производству, присвоен номер дела № А69-840/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 года дела                        № А69-369/2012 и № А69-840/2012 объединены в одно производство для дальнейшего их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А69-369/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у заявителей на момент обращения в антимонопольный орган в соответствии с действующим законодательством отсутствовало право на обжалование действий при проведении открытого аукциона  по продаже земельного участка; заявители не являлись участниками правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006                       № 135-ФЗ), поскольку регистрация ИП Куулар О.П. в качестве индивидуального предпринимателя произведена после вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

ИП Куулар О.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Монгуш С.Д. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.09.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение постановления Мэра г.Кызыла от 27.12.2010 № 3226 «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка» в газете «Бюллетень органов городского самоуправления г.Кызыла» опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Ленина, с северной стороны гостиницы «Кызыл». Согласно указанному извещению, организатором торгов выступает МУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла».

В соответствии с протоколом о результатах приема заявок на участие в открытом аукционе по продаже земельного участка с разрешенным использованием (назначением) под строительство магазина  от 27.01.2011 № 1 заявки были поданы: Куулар О.П.; Монгуш С.Д.; Лобсанг Тхуптен.

Рассмотрев заявки, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию Куулар О.П. и Монгуш С.Д. в связи с тем, что заявки не соответствуют утвержденной форме и представлен неполный пакет документов, что отражено в протоколе  от 27.01.2011 № 1. Участник Лобсанг Тхуптен признан участником открытого аукциона.

В соответствии с протоколом результатов открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием (назначением) под строительство магазина  от 31.01.2011 № 1 указанный открытый аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что участвовало менее двух участников. Единственным участником аукциона признан Лобсанг Тхуптен с правом заключения договора купли-продажи земельного участка на сумму 100 000 рублей.

Куулар О.П. и Монгуш С.Д., указывая на нарушения антимонопольного законодательства МУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» при проведении торгов по продаже спорного земельного участка, обратились с соответствующими заявлениями в Тывинское УФАС России.

Тывинским УФАС России приказом от 10.10.2010 № 309 в отношении МУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» возбуждено дело                                            № 05-13-01/30-17-11 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка определения победителя открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Ленина, с северной стороны гостиницы «Кызыл».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ на основании решения Тывинского УФАС России от 30.12.2011 по делу № 05-13-01/30-17-11 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в действиях МУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла», поскольку Куулар О.П. и Монгуш С.Д. не являлись хозяйствующими субъектами в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Заявители, полагая, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения Тывинского УФАС России, основанием для прекращения дела № 05-13-01/30-17-11, возбужденного в отношении МУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ на основании заявлений                  Куулар О.П. и Монгуш С.Д., явились выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях МУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» нарушений антимонопольного законодательства, поскольку Куулар О.П. и Монгуш С.Д., участвуя в торгах,  не являлись хозяйствующими субъектами в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Тывинское УФАС России не доказало законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из следующего.

Из положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ следует, что данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ данный Федеральный закон, в том числе подлежит применению к отношениям, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, спорные правоотношения, явившиеся основанием для обращения Куулар О.П. и Монгуш С.Д. в Тывинское УФАС России, возникли при проведении МУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» торгов по продаже земельного участка с разрешенным использованием - под строительство магазина.

В данном случае порядок проведения торгов по продаже земельного участка определен статьей 448 Гражданского кодекса Российской