Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А69-369/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808.

При этом названные нормы права, устанавливая порядок проведения торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков, не ограничивают перечень участников соответствующих торгов в зависимости от наличия (отсутствия) у них статуса индивидуального предпринимателя.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований гражданского законодательства определяет равенство участников регулируемых им отношений.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает право обжалования торгов заинтересованным лицом.

В соответствии в частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, на нарушение которой настаивали заявители, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Следовательно, из толкования вышеуказанных норм следует, что участниками торгов могут выступать физические лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, нарушением порядка организации и проведения торгов в отношении муниципального имущества могут быть ущемлены или нарушены права участников торгов, в том  числе физических лиц,  что может привести к  ограничению конкуренции в понимании  части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Применительно к спорной ситуации  следует отметить, что  земельный участок продавался  с разрешенным использованием - под строительство магазина, что предполагает  в последующем осуществление покупателем предпринимательской деятельности.

Тот факт, что в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный момент проведения торгов, физические лица не были указаны в качестве хозяйствующих субъектов, не влияет на выводы суда, поскольку не исключает физических лиц из числа лиц, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Вышеуказанный вывод подтверждается и положением  статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, введенной Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, предусматривающей, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2004 № 331, федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, а также осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно частям 1, 3 статьи 23, частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006                    № 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе на основании заявления физического лица возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям обязательные для исполнения предписания, в том числе, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Тывинское УФАС России неправомерно решением от 30.12.2011 по делу № 05-13-01/30-17-11 прекратило рассмотрение дела о нарушении МУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006                         № 135-ФЗ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от «03» июля 2012 года об удовлетворении заявленных требований согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» июля 2012 года по делу                      № А69-369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова