Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью «Хоттей 8» до 20.08.2012 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на исковое заявление.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела общество с ограниченной ответственностью «Хоттей 8» не заявило.

С учетом изложенного, право ответчика на судебную защиту не нарушено, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по документам, представленным истцом.

Отношения сторон по договору аренды части нежилого помещения от 24.11.2010 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.12.2010 арендодатель передал, а арендатор принял производственное, отапливаемое, встроенное помещение в здании, расположенном по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Енисейская, д. 20, второй этаж, площадью 72 кв.м.

Соглашением от 11.02.2011 о расторжении договора аренды от 24.11.2010 № 04-122/10 стороны расторгли договор с 11.02.2011.

По акту приема-передачи части нежилого помещения от 11.02.2011 арендатор передал, а арендодатель принял производственное, отапливаемое, встроенное помещение в здании, расположенном по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Енисейская, д. 20, второй этаж, площадью 72 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Месячная арендная плата составляет 36 000 рублей с учетом НДС 18 %, из расчета 500 рублей за 1 кв.м. (пункт 3.1 договора).

За период с 15.12.2010 по 10.02.2011 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 68 599 рублей 08 копеек, исходя из расчета: с 15.12.2010 по 31.12.2010 сумма долга составляет 19 741 рублей 94 копеек за 17 дней аренды, с 01.01.2011 по 31.01.2011 сумма долга составляет 36 000 за 31 день аренды, с 01.02.2011 площадью 10.02.2011 сумма долга составляет 12 857 рублей 14 копеек за 10 дней аренды.

Доказательства погашения задолженности в размере 68 599 рублей 08 копеек ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что им в одностороннем порядке расторгнут договор аренды в связи с невозможностью использования помещения, подлежат отклонению. Действующее законодательство, а также заключенный сторонами договор,  не предусматривает возможности одностороннего отказа арендатора от договора аренды.

Кроме того, по соглашению сторон договор расторгнут с 11 февраля 2011 года (л.д. 27).

Ссылка на то, что ключи от помещения переданы истцу и с 01.12.2012  ответчик не имел доступа в помещение, не подтверждена документально, опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения от 11.01.2011, подписанным руководителем ответчика (л.д .28).

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 68 599 рублей 08 копеек удовлетворено правомерно.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю в дополнение к просроченной сумме пеню за просрочку в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый календарный день просрочки соответствующей суммы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 142 038 рублей 25 копеек пени за просрочку обязательств за период с 25.12.2010 по 11.03.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав сумму  пени, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 5.2 договора, за период с 26.12.2010 по 11.02.2011, что составило 8 785 рублей 16 копеек. Расчет суда первой инстанции в данной части является верным.

При этом, поскольку истцом возражений в части отказа в удовлетворении части требования о взыскании неустойки  не заявлено,   апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части рассмотрения требования о взыскании неустойки является законным и обоснованным, требование истца о взыскании пени в сумме в сумме 8785 рублей 16 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов частично за период с 12.02.2011 по 11.03.2012.

За период с 12.02.2011 по 11.03.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась от 7,75 % до 8,25 %.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2011 по 11.03.2012 суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 %, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2011 по 11.03.2012 при применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % составляет 5 890 рублей 01 копейка.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 890 рублей 01 копейка является правомерным. Поскольку возражения истца в отношении отказа во взыскании процентов в части апелляционному суду не представлены,  оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в указанной части апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года по делу №А33-6152/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года по делу                        № А33-6152/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай