Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А74-2057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2012 года

Дело №А74-2057/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Федулкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимяевой Ж.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя Федоровой Е.Д. (истца): Бывшева Н.В. - представителя по доверенности от 26.12.2011,

от ООО «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» (ответчика): Морозовой Т.В. – представителя по доверенности от 23.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Демьяновны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2012 года по делу №А74-2057/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Елена Демьяновна  (ИНН 190103922470, ОГРН 306190110500010) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» (ИНН 1901075814, ОГРН 1061901038187) (далее – ООО «СтройЖЭУ», ответчик) о взыскании 23 296 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец – индивидуальный предприниматель Федорова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 08.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отключение ответчиком теплоподачи без предварительного уведомления является незаконным, поскольку в результате падения температуры в помещении аптеки, что является нарушением порядка хранения лекарств, дальнейшая их реализация оказалась невозможной, и истец понес убытки в размере рыночной стоимости лекарств и затрат на их дальнейшее уничтожение. Факт наличия убытков у истца, вызванных отключением подачи отопления в помещении аптеки, ответчиком не опровергается. Незаконность действий ответчика как по отключению, так и по ограничению теплоподачи подтверждается Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 №307. Ответчик мог отключить подачу тепла только по прошествии месячного срока с момента получения истцом письменного уведомления об отключении, данное уведомление истцу не направлялось.

Кроме того, по мнению истца, неопределенность размера ущерба не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В данном случае суд должен был исходить из представленных доказательств и на их основе делать выводы относительно размера ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 08.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.01.2011 №50/2011 управления многоквартирным домом по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание общего имущества заказчика – собственника помещения общей площадью 96,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 33-97Н, производить расчеты за коммунальные услуги, а заказчик – оплачивать расходы, связанные с содержанием, текущим ремонтом, коммунальными услугами (л.д. 11-12, т.1).

Согласно подпункту 2.2.1 договора исполнитель имеет право, предварительно предупредив заказчика, прекратить предоставление коммунальных услуг в случаях самовольного подключения заказчика к инженерным сетям и недопущения представителей исполнителя к приборам учета холодной и горячей воды и общедомовым инженерным сетям.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2014.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту от 21.12.2011 представителям ответчика и жилищной инспекции истцом было отказано в доступе к осмотру приборов отопления, которые расположены в помещении аптеки индивидуального предпринимателя Федоровой Е.Д., по результатам вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе с целью выявления незаконных врезок (л.д. 39, т.1).

В соответствии с актом от 22.12.2011 в занимаемом истцом помещении обнаружена незаконная врезка в систему отопления, в результате чего в жилые помещения поступало недостаточное количество теплоэнергии; введено ограничение от общей системы отопления 22.12.2011 (л.д. 40, т.1).

22.12.2011 сотрудниками ответчика при осмотре системы отопления принадлежащего истцу помещения обнаружены несоответствия отопительной схеме, указано на необходимость восстановить систему отопления согласно исполнительной схеме, о чем также был составлен акт (л.д. 41-44, т.1).

26.12.2011 истцу было выписано предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указано на необходимость восстановить элементы системы отопления согласно исполнительной схеме (л.д. 45, т.1).

26.12.2011 истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил разъяснить причины отключения тепловой энергии и восстановить теплоснабжение в соответствии с техническими условиями (л.д. 56-57, т.1).

26.12.2011 было произведено подключение отопления к принадлежащему истцу помещению «Аптеки», на подающем трубопроводе отопления установлена шайба диаметром 2,5 мм согласно техническим условиям (акт от 26.12.2011 – л.д. 46, т.1).

16.01.2012 ответчик сообщил истцу (письмо №7) о том, что отопление было отключено в результате произведенной работы по выявлению нарушителя, самовольно произведшего врезку в розлив отопления жилого дома по проспекту Дружбы Народов, 33.

В подтверждение факта приобретения истцом лекарственных средств и нахождения медицинских препаратов в помещении аптеки, в материалы дела представлены товарные накладные и реестры свободных розничных цен, стеллажные карточки (л.д. 111-150, т.1, л.д. 1-52, т.2).

В подтверждение факта порчи лекарственных средств, принадлежащих истцу, в материалы дела представлены: данные температурного графика помещения; инструкции по медицинскому применению препаратов; реестры документов качества; реестры сертификатов и декларации о соответствии на лекарственные препараты; акт списания ТМЦ №06АС-0000087 от 25.12.2011 на сумму 17 179 рублей.

Из книги учета температур в аптеке следует, что 23.12.2011 температура в помещении составляла 180, 24, 25 декабря 2011 года - 120, 25.12.2011 – 130, 26.12.2011 - 180, 27.12.2011 - 210 (л.д. 54-55, т.1).

Согласно акту списания ТМЦ №06АС-0000087 от 25.12.2011 списано 26 наименований лекарственных препаратов на общую сумму 17 179 рублей с указанием признаков понижения качества – нарушение хранения по температурному режиму в помещении аптеки. Акт подписан председателем комиссии Федоровым И.В. и руководителем -  индивидуальным предпринимателем Федоровой Е.Д. (л.д. 13, т.1).

Также в обоснование понесенных расходов истцом представлены: товарный чек и товарная накладная от 26.12.2011 №121 на приобретение тепловой завесы NeoClima Т3Т 3 кВт на сумму 4690 рублей, с учетом работ по установке на сумму 5390 рублей; акт №158 от 26.12.2011 на выполнение работ-услуг по установке тепловой завесы на сумму 700 рублей; договор №1-080-036 на оказание услуг по уничтожению твердых и жидких лекарственных средств, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс», на сумму 727 рублей (л.д. 14-17,3 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Погорелова В.А., допрошенного в судебном заседании 18.06.2012, от жильцов дома, где расположена аптека индивидуального предпринимателя Федоровой Е.Д., стали поступать жалобы на низкие температуры в квартирах. При осмотре системы теплоснабжения в данном доме на участке сети индивидуального предпринимателя Федоровой Е.Д. были обнаружены трубопроводы, диаметры которых не соответствуют диаметрам, указанным в документах технических условий по подключению аптеки. 21.12.2011 была обнаружена несанкционированная врезка, с нарушением исполнительной схемы теплоснабжения на участке сети к помещению истца (подающий и обратный трубопроводы не соответствовали по диаметру, отсутствовала ограничительная шайба). Неправильное подключение к системе теплоснабжения ввиду самовольного изменения схемы привело к снижению объемов тепла в помещениях многоквартирного дома. 22.12.2011 совместно с Государственной жилищной инспекцией был составлен акт по данному факту и вынесено в адрес индивидуального предпринимателя Федоровой Е.Д. предписание об устранении нарушения. 23.12.2011 теплоснабжение в многоквартирный дом было ограничено для устранения данного нарушения, установки ограничительной шайбы с целью нормализации циркуляции теплоносителя и восстановления правильного температурного режима во всех помещениях жилого дома. 26.12.2011 система теплоснабжения нормализовалась (л.д. 56-58, т.2).

В обоснование своей позиции ответчиком также представлены исполнительные схемы системы теплоснабжения, включая участок к помещению истца, паспорта готовности к работе в осенне-зимний период 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012 годов, подтверждающие выполнение ответчиком мероприятий по подготовке системы отопления к работе в зимний период (л.д. 102-107, т.1).

В соответствии с выпиской из журнала заявок от населения на сантехнические работы за период с 01.11.2011 по 22.12.2011 поступило 10 заявок от жильцов с жалобами на низкие температуры в жилых помещениях (л.д. 37, т.1).

Согласно показаниям свидетеля Россихиной Н.А., допрошенной в судебном заседании 06.08.2012, 24 декабря 2011 года в помещении аптеки была зафиксирована температура 120. Подвергшиеся воздействию низкой температуры препараты были изъяты из продажи (л.д. 79-81, т.2).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость испорченных лекарственных средств в результате отключения ответчиком подачи отопления в помещение аптеки в размере 17 179 рублей, стоимость тепловой завесы в размере 5390 рублей и затраты на уничтожение лекарственных средств на сумму 727 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами причинения ответчиком убытков, размера понесенных