Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А74-2057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, исходя из следующего.

Понижение температуры в помещении аптеки 23-26 декабря 2011 года зафиксировано работниками истца в одностороннем порядке.

Доказательств того, что истец своевременно обращался в управляющую компанию и (или) аварийно-диспетчерскую службу города с требованием зафиксировать снижение температуры и восстановить нормальное теплоснабжение, а также в иные контролирующие органы для фиксации понижения температуры в помещении аптеки в период с 23 по 26 декабря 2011 года, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт списания товарно-материальных ценностей от 25.12.2011 №06АС-0000087 на сумму 17 179 рублей является односторонним, составлен без привлечения представителей ответчика либо незаинтересованных (третьих) лиц.

Доказательств того, что истцу предлагалось принять участие в составлении акта с целью установления перечня и количества пришедших в негодность медицинских препаратов, также не представлено.

Иные доказательства того, что порча медицинских препаратов произошла вследствие снижения температуры в помещении аптеки в период с 23-26 декабря 2011 года, кроме составленного в одностороннем порядке акта списания товарно-материальных ценностей от 25.12.2011, не представлено.

В соответствии с представленными в материалы дела актами ограничение помещения истца от общей системы отопления было произведено 22.12.2011, отопление было подключено 26.12.2011.

Довод истца о полном отключении отопления в помещении аптеки в период 23-26 декабря 2011 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Согласно товарному чеку №121 и акту на выполнение работ-услуг №158 тепловая завеса NeoClima Т3Т 3 кВт и ее установка были произведены 26.12.2011, то есть после восстановления теплоснабжения помещения аптеки, в связи с чем указанные расходы истца нельзя считать необходимыми и направленными на восстановление системы теплоснабжения, а, следовательно, и убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, что товар, стоимость которого он просит возместить, в действительности был утрачен по вине ответчика.

Представленные суду доказательства данное обстоятельство не подтверждают, а являются лишь доказательством того, что в помещении истца было произведено ограничение подачи теплоэнергии.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика, его вина, так и наличие и размер причиненных ему убытков, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик мог отключить подачу тепла только по прошествии месячного срока с момента получения истцом письменного уведомления об отключении, при этом такое уведомление истцу не направлялось, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Как следует из материалов дела, от жильцов дома, в котором находится аптека истца, стали поступать жалобы на низкие температуры в квартирах. В результате проведенной ответчиком проверки установлено, что истец самовольно врезался в систему отопления, что привело к снижению объемов тепла в помещениях многоквартирного дома. На основании пункта 2.2.1 договора от 01.01.2011 №50/2011 ответчик, обнаружив несанкционированное подключение и заранее предупредив об этом истца, ограничил теплоснабжение в многоквартирном доме для устранения данного нарушения, путем установки ограничительной шайбы с целью нормализации циркуляции теплоносителя и восстановления правильного температурного режима во всех помещениях жилого дома на 3 дня (с 23.12.2011 по 26.12.2011). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ссылку истца на необходимость предупреждения за месяц об отключении тепла несостоятельной ввиду того, что в результате незаконных действий истца по самовольному подключению к системе отопления в зимнее время (ноябрь-декабрь 2011 года) жители многоквартирного дома остались без тепла, что явно противоречит общечеловеческим принципам гуманности и справедливости, в связи с чем такое выжидание ответчиком 1 месяца нанесло бы ущерб здоровью жителям многоквартирного дома, в том числе и материальный ущерб. Кроме того, арбитражный суд учитывает также то обстоятельство, что истцу после ограничения подачи тепла в целях предотвращения ущерба ничего не препятствовало приобрести дополнительные средства отопления в день отключения. Из материалов дела следует, что тепловая завеса истцом была установлена только 26.12.2011, то есть после восстановления теплоснабжения помещения аптеки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2012 года по делу №А74-2057/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2012 года по делу          №А74-2057/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова