Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

соглашение № 1 о продлении срока действия договора от 01.01.2009 № М-93/09 СТБО до 31.12.2010 (т.1, л.д. 50, 53). Данное дополнительное соглашение также было получено ответчиком, но в подписанном виде не возвращено в адрес истца.

Истец указывает на то, что в период с января 2009 года по август 2010 года были оказаны ответчику услуги по договору № М-93/09 СТБО, в том числе за период с января по декабрь 2009 года на сумму 69 261 рубль 48 копейки, за период с января по август 2010 года в размере 46 174 рубля 32 копейки.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, направленные в адрес ответчика,  а также акт сверки взаиморасчетов.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по оплате оказанных истцом ответчику услуг составляет 246 293 рубля 70 копеек (113 147,68 руб. + 9 133,32 руб. + 8 576,90 руб. + 69 261,48 руб. + 46 174,32 руб.).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 205 рублей 25 копеек, в том числе:

- 1 204 рубля 58 копеек - по договору № М-112/08 ТБО за период с 22.10.2010 по 23.07.2012;

- 18 912 рублей 23 копейки - по договору № М93/09 СТБО за период с 24.03.2009 по 23.07.2012;

- 15 890 рублей 96 копеек - по договору № 111/09 Т за период с 22.10.2010 по 23.07.2012;

- 1 197 рублей 48 копеек - по договору № 067/10 Т за период с 14.11.2010 по 23.07.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, являющегося арендатором нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, задолженности по оплате потребленной тепловой, электрической энергии, горячей и холодной воды, услуг по водоотведению, приемке и утилизации твердых бытовых отходов. Исковые требования основаны на договорах на снабжение тепловой энергией, горячей, холодной водой и отвод сточных вод № 111/09Т, № 067/10Т и договорах возмездного оказания услуг по приемке и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) № М-112/08 ТБО, № М-93/09 СТБО.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления коммунальных услуг, а также о наличии у ответчика обязанности по их оплате в силу договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управляющая компания собственниками помещений многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: с. Хатанга, ул. Советская, 21, в спорный период не избиралась. Таким образом, обязательства ответчика, являющегося арендатором  нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, по оплате коммунальных ресурсов могли возникнуть только в силу заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» является энергоснабжающей организацией, которая оказывает в сельском поселении Хатанга услуги по подаче через присоединенную сеть теплоэнергии, горячей, холодной воды и производству отвода канализации; также организация выполняет работы по приему и утилизации бытовых отходов.

В материалы дела представлены: оригинал договора № 111/09Т, подписанный только истцом, и копия указанного договора, подписанная со стороны ответчика с протоколом согласования разногласий. Из ходатайства ответчика по делу № А33-8992/2009, приобщенному в суде апелляционной инстанции, следует, что указанный протокол фактически ответчиком не составлялся. Факт заключения данного договора подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Договор №067/10Т подписан обеими сторонами (т.1, л.д. 33-36).

По своей правовой природе договоры №111/09Т и №067/10Т являются договорами энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета у ответчика отсутствовали, объемы горячей и холодной воды, а также принятых сточных вод определены истцом в соответствии с ежемесячными объемами потребления горячей, холодной воды, а также объемами стоков, указанными в договорах № 111/09Т и №067/10Т. Тепловая энергия предъявлена к оплате ответчику только по договору №  111/09Т за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в общем объеме 17,712 Гкал, то есть исходя из 2,952 Гкал в месяц (17,712Гкал/6 мес.).

Факт поставки горячей и холодной воды, а также оказания услуг водоотведения ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А33-8992/2009  по спору между теми же лицами  о взыскании задолженности по договору № 111/09Т за иной период судом установлено, что отопление помещения магазина отключено с апреля 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года по делу № А33-8992/2009 установлено, что в период с декабря  2008 года по апрель 2009 года в помещении магазина «Надежда» по ул. Советской, 21, отопление было отключено, но за счет наличия по периметру магазина нижней разводки системы отопления жилого дома тепловая энергия в помещение магазина поступала.  Расчетное количество тепла, поступающего в помещение от открыто проложенных трубопроводов системы отопления, при отключенных приборах отопления составляет 0,0041Гкал/час или 2,952Гкал в месяц (0,0041 Гкал/час * 24 час. * 30 дн.).

Принимая во внимание, что при отключенных приборах отопления  в помещение ответчика поступала тепловая энергия, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение количества тепловой энергии исходя из расчетного количества тепла, поступающего в помещение от открыто проложенных трубопроводов системы отопления, в размере 2,952Гкал в месяц.

Согласно расчету истца стоимость поставленных коммунальных ресурсов по договору № 111/09Т за период с мая по декабрь 2009 года составила 113 147 рублей 68 копеек, по договору № 067/10Т за период с октября по декабрь 2010 года - 9 133 рублей 32 копейки.

Стоимость поставленных ресурсов определена истцом на основании тарифов, установленных постановлениями РЭК Красноярского края от 26.11.2008 № 222, от 04.12.2009 № 208-пр, решениями Совета сельского поселения Хатанга от 29.11.2008 № 15-РС, от 30.11.2009 № 78-РС.

Расчет проверен судом, составлен верно.

Доказательства оплаты поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не представлены, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании основного долга по договорам № 111/09Т и № 067/10Т в сумме 122 281 рубль (113 147,68 руб. + 9 133,32 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по  приемке и утилизации твердых бытовых отходов на основании договоров № М-112/08 ТБО, № М-93/09 СТБО.

При этом договор № М-93/09 СТБО, а также дополнительное соглашение № 1 к нему о продлении срока действия договора на 2010 год, ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, договор № М-93/09 СТБО, а также дополнительное соглашение № 1 к нему о продлении срока действия договора на 2010 год направлены истцом ответчику сопроводительными письмами от 05.03.2009 № 299, от 11.02.2010 № 148 соответственно.

Договор № М-93/09 СТБО и дополнительное соглашение к нему, подписанные ответчиком, истцу не возвращены. Факт заключения договора № М-93/09 СТБО, а также пользования услугами по договору ответчиком оспаривается.  Доказательства совершения ответчиком действий по выполнению условий договора № М-93/09 СТБО, в том числе оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлены. Выставление истцом ответчику счетов-фактур на оплату услуг по договору № М93/09 СТБО не свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию результата оказанных услуг, поскольку является односторонним действием со стороны истца. Акт сверки задолженности при отсутствии подписанного договора № М-93/09 СТБО и  первичных документов, подтверждающих принятие услуг ответчиком, не может быть расценен судом  в качестве акцепта ответчиком  оферты истца в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в 2009-2010 годах договорные обязательства по оказанию услуг по приемке и утилизации твердых бытовых отходов между сторонами отсутствовали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,  а также недопустимость возложения на ответчика как арендатора нежилого помещения  бремя содержания имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика не возникли обязательства по оплате услуг  по незаключенному договору № М-93/09 за 2009-2010 годы.

Истцом к оплате также предъявлена стоимость услуг по приемке и утилизации твердых бытовых отходов  за ноябрь-декабрь 2008 года в размере 8 576 рублей 90 копеек на основании договора от 10.07.2008 № М-112/08 ТБО.

Договор от 10.07.2008 № М-112/08 ТБО со стороны ответчика подписан, скреплен печатью. По своей правовой природе договор от 10.07.2008 № М-112/08 ТБО является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 10.07.2008 № М-112/08 ТБО в течение ноября-декабря 2008 года в суде первой инстанции ответчиком не оспорен. Согласно расчету истца стоимость услуг по приемке и утилизации твердых бытовых отходов  за ноябрь-декабрь 2008 года составила 8 576 рублей 90 копеек. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание наличие подписанного сторонами договора от 10.07.2008 № М-112/08 ТБО, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно факта и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по указанному договору  в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении стоимости