Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08»  ноября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ИП Малышева А.Н. ( истца): Ахромеева Э.В. – представителя по доверенности от 06.03.2012,

от Министерству строительства и архитектуры Красноярского края (ответчика): Афанасьева А.П. – представителя  по доверенности от 11.01.2012; Скороходовой М.В.- представителя по доверенности  от 30.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15»  августа  2012 года по делу №  А33-8052/2012, принятое судьей  Сазонцевым С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Александр Николаевич (далее истец, ИП Малышев А.Н.)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству строительства и архитектуры Красноярского края (далее ответчик, Министерство) о взыскании 103 449 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 09.11.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года иск удовлетворен частично. С Министерства строительства и архитектуры Красноярского края в пользу Малышева Александра Николаевича взыскано  101 837 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 574 рубля 54 копейки судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности  уплачивать проценты  за время  не предъявления  исполнительного листа к производству.

У ответчика отсутствовала вина  неисполнения  обязательства в период с 16.02.2007 по 01.09.2011,  поскольку на исполнительном листе имелась надпись  об его исполнении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца отклонил доводы ответчика.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 октября  2012 года.

Представитель ответчика, истца, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2002 по делу                                    № А33-15222/02-с2 удовлетворены  исковые требования  ООО «Строитель» к Управлению капитального строительства Администрации Красноярского края о взыскании 772 328 рублей Взыскано с Управления капитального строительства Администрации Красноярского края в пользу ООО «Строитель» 772 328 рублей стоимости выполненных работ.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2002 по делу                                № А33-15222/02-с2 установлено, что в судебном заседании при определении правовой природы предъявленной к взысканию суммы представитель ответчика признал, что факт выполнения работ имеет место. Работы в сумме 772 328 рублей не оплачены. Суд пришел к выводу. что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и частично оплата проведена. Документов, подтверждающих перечисление оставшейся суммы не представлено. Обязательства по оплате не исполнены.

08.01.2003 выдан исполнительный лист № 083463 на принудительное исполнение решения суда.

Определением суда от 22.02.2006 по делу № А33-15222/02-с2 произведена замена первоначального взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на индивидуального предпринимателя Малышева Александра Николаевича в части взыскания с Управления капитального строительства Администрации Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 502 695 рублей стоимости выполненных работ.

Определением от 20.05.2011 удовлетворено заявление предпринимателя Мальцева Александра Николаевича, суд определил выдать предпринимателю Малышеву Александру Николаевичу, 22.07.1973 года рождения, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Сортовская, д. 18, кв. 2, дубликат исполнительного листа № 083463 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2002 по делу                № А33-15222/02-с2.

В материалы настоящего дела представлено письмо Казначейства Красноярского края (исх. от 15.11.2011 № 03-53/1176) об исполнении в полном объеме дубликата исполнительного листа от 08.01.2011 - АС № 004162575 от 26.05.2011 в размере 502 695 рублей, дата перечисления денежных средств по дубликату исполнительного листа АС № 004162575 – 10.11.2011.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1149 от 09.11.2011, подтверждающее перечисление Малышеву Александру Николаевичу 502 695 рублей по исполнительному листу по делу № А33-15222/02-с2.

Поскольку ответчиком денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ в размере 502 695 рублей исполнено 10.11.2011, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 103 449 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 09.11.2011.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Поскольку Малышев А.Н. не совершил действий, направленных на исполнение судебного акта, Министерство не имело возможности осуществить перечисление средств по нему, в связи с чем, ответчик не обязан платить проценты за время непредъявления исполнительного листа к исполнению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2002 по делу                                   № А33-15222/02-с2, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт не исполнения  Управлением капитального строительства Администрации Красноярского края  обязательств по оплате выполненных ООО «Строитель» работ на сумму 772 328 рублей

08.01.2003 выдан исполнительный лист № 083463 на принудительное исполнение решения суда.

Определением суда от 22.02.2006 по делу № А33-15222/02-с2 произведена замена первоначального взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на индивидуального предпринимателя Малышева Александра Николаевича в части взыскания с Управления капитального строительства Администрации Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 502 695 рублей стоимости выполненных работ.

Определением от 20.05.2011 удовлетворено заявление предпринимателя Мальцева Александра Николаевича, суд определил выдать предпринимателю Малышеву Александру Николаевичу, 22.07.1973 года рождения, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Сортовская, д. 18, кв. 2, дубликат исполнительного листа № 083463 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2002 по делу                 № А33-15222/02-с2.

В материалы настоящего дела представлено письмо Казначейства Красноярского края (исх. от 15.11.2011 № 03-53/1176) об исполнении в полном объеме дубликата исполнительного листа от 08.01.2011 - АС № 004162575 от 26.05.2011 в размере 502 695 рублей, дата перечисления денежных средств по дубликату исполнительного листа АС № 004162575 – 10.11.2011.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1149 от 09.11.2011, подтверждающее перечисление Малышеву Александру Николаевичу 502 695 рублей по исполнительному листу по делу № А33-15222/02-с2.

Таким образом, ответчиком обязанность по возврату истцу суммы долга в размере 502 695 рублей исполнена 10.11.2011 в порядке исполнения решения от 02.12.2002.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 103 449 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 09.11.2011 (898 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У с  03.05.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательство по оплате истцу 502 695 рублей долга 10.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно за период с 26.05.2009 по 09.11.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Вместе с тем, количество дней просрочки за период с 26.05.2009 по 09.11.2011 составляют 884, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 101 837 рублей 63 копейки.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца частично, в сумме 101 837 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о своей невиновности в связи с тем, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Малышев А.Н. не совершил действий, направленных на исполнение судебного акта, Министерство не имело возможности осуществить перечисление средств по нему, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, не соответствующий установленным материалами дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2002 по настоящему делу является обязательным для исполнения ответчиком.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В представленном в материалы дела Типовом договоре подряда на капитальное строительство № 5 от 27.03.2001, заключенном между УКС администрации Красноярского края (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) не установлены иные основания