Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для ответственности заказчика, не содержится условий, что заказчик отвечает только при наличии вины.

Доказательств того, что ответчиком принимались все необходимые меры для своевременного расчета с кредитором в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 рублей за услуги представителя.

В подтверждение осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.03.2012, заключенный между Ахромеевым Эдуардом Викторовичем (исполнитель) и Малышевым Александром Николаевичем, расписка Ахромеева Э.В. от 15.06.2012 о получении 30 000 рублей  от Малышева А.Н. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.03.12 № 1.

Материалами дела подтверждается подача 23.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления  Малышева Александра Николаевича о взыскании с  министерства строительства и архитектуры Красноярского края процентов за пользование чужими денежными средствами; осуществление Ахромеевым  Э.В., действующим по доверенности Малышева Александра Николаевича от 06.03.2012, обеспечения представления интересов истца в предварительном судебном заседании 13.07.2012, 17.07.2012, в судебном заседании 26.07.2012, 01.08.2012, 08.08.2012..

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по договору № 1 на оказание юридических услуг от 01.03.2012 в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 15 августа 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-8052/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15»  августа  2012 года по делу

№  А33-8052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова