Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08»  ноября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Полюс» (истца): Пензина В.Л. – представителя по доверенности  от 14.06.2012,

от ОАО «Норильскгазпром» (ответчика): Беккер Е.Ф. – представителя по доверенности  от 25.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Норильскгазпром», ИНН 2457002628,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа  2012  года по делу №  А33-7256/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – истец, ООО «Полюс», ОГРН  1058484016106) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Норильскгазпром» (далее – ответчик или ОАО «Норильскгазпром», ОГРН 1058484016106) о взыскании 5 900 000 рублей задолженности по договору № 417/2011 от 19.10.2011, 672 600 рублей  неустойки.

27.07.2012 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Норильскгазпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о признании договора № 417/2011 от 19.10.2011 незаключенным, взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года первоначальный иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Норильскгазпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс»  взыскано 5 900 000 рублей 00 копеек основного долга, 663 750 рублей 00 копеек неустойки, 146 249 рублей 84 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, технические и биологические этапы  рекультивации  представляют собой сложный комплекс работ разного рода, выполняемые  на основании проекта  рекультивации, которым соответственно, определяются  и требования к  результату работ  по рекультивации.  Проект рекультивации земельного участка «Территория СМУ-1» отсутствует, какие либо  требования  к результату работ договором  не установлены.

В отсутствие проекта  рекультивации  земель и перечня  работ по рекультивации, установленного  договором №417/2011 от 19.10.2011, невозможно установить какую именно  работу по рекультивации  обязался выполнить  по договору подрядчик и определить  какой  результат  работ (его качественные и количественные характеристики) должен был сдать заказчику.

Кроме этого, в договоре  указана только площадь  земельного участка, но не указан  кадастровый  номер земельного участка, не описано местоположение его границ.

Суд пришел к неверному выводу о заключенности договора №417/2011.

При проверке сметного расчета, представленного  ООО «Полюс», Заказчиком обнаружены  существенные  замечания  по объему предъявляемых  к оплате работ и методике  определения их стоимости. Проект сметного расчета на выполнение работ истцом не утвержден.

Сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком  не оформлена актом, подписанным  обеими сторонами, отсутствуют  первичные документы, подтверждающие выполнение работ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные учетные  документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ.

Истец необоснованно сберег у себя перечисленную в его адрес предварительную оплату  по гарантийному письму №НГП/8106/13 от 07.09.2011 без последующего  документального  подтверждения выполнения работ подрядчиком.

Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, тогда как справка формы КС-3 поступила от подрядчика в адрес ответчика  только 18.04.2012, а акты о приемки выполненных работ формы КС-2  были направлены подрядчиком  заказчику только  08.06.2012 и возвращены заказчиком  с мотивированным отказом от их подписания, в связи с чем,  отсутствует просрочка исполнения обязательств.

Суд без документального подтверждения взыскал с ответчика судебные издержки.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Полюс», против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

А также указал, на то что,  между истцом и ответчиком заключен договор простого подряда на выполнение  определенных работ, а никак не договор  строительного подряда, в связи с чем,  не должны составляться унифицированные формы, на которые  ссылается  ответчик.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 октября  2012 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма).

Представитель истца возражал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ответчика, истца, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ОАО «Норильскгазпром» письмом (исх. от 26.07.2011 № 25) известило ООО «Полюс» о заседании конкурсной комиссии по вопросу «Демонтаж существующих зданий и сооружений с вызовом конструкций от разборки, уборка территории и вывоз мусора, земляные работы на земельном участке «Территория СМУ-1», расположенного в городе Дудинка (район ТЦПК и            ГРС-4) в 2011 году» 27 .07.2011.

В письме (исх. от 01.08.2011 № 13/5196) ОАО «Норильскгазпром» сообщило истцу о том, что по итогам закрытого конкурса ООО «Полюс» признано победителем закрытого одноэтапного конкурса на право заключения договора по уборке в 2011 году земельного участка «Территория СМУ-1», расположенного в городе Дудинке (район ГРС-4), с окончательной стоимостью всего объема услуг – 7 400 000 рублей; обратилось с просьбой заключить договор на выполнение работ по уборке земельного участка «Территория СМУ-1», расположенного в городе Дудинка (район              ГРС-4) (срок окончания работ – 25.12.2011); в приложении к письму предоставило ситуационный план арендуемого земельного участка ОАО «Норильскгазпром» (территория СМУ-1).

В Гарантийном письме ОАО «Норильскгазпром» (от 07.09.2011 № НГП/6106/13) обратился  с просьбой к ООО «Полюс» оказывать услуги по уборке в 2011 году земельного участка «Территория СМУ-1» до заключения договора в соответствии с требованиями действующего законодательства в период III-IV квартала 2011 г.; гарантировало оплату за оказанные услуги в размере не более 7 400 рублей без учета НДС; указало, что оплата будет осуществлена на основании подписанных первичных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 15 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры, при условии наличия подписанных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных письмом.

Платежным поручением № 239 от 27.09.2011 ОАО «Норильскгазпром» перечислило ООО «Полюс» предоплату за уборку земельного участка «Территория СМУ-1» в сумме 1 500 000 рублей

19.10.2011 между ОАО «Норильскгазпром» (заказчик) ООО «Полюс» (подрядчик) заключен договор № 417/2011 на выполнение работ по уборке земельного участка «Территория СМУ-1», расположенного в городе Дудинка (район ГРС-4), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по уборке земельного участка «Территория СМУ-1», расположенного в городе Дудинка (район ГРС-4), принадлежащего заказчику, площадью 5,214 Га, а заказчик обязуется оплатить эту работу.

В пункте 1.2. договора указано, что в состав работ по уборке земельного участка входят работы по демонтажу металлоконструкций, находящихся на указанной территории и в вывозу мусора с земельного участка (далее – работы). Уборка территории, демонтаж металлоконструкций, вывоз мусора и последующая рекультивация производится подрядчиком.

Пунктом 1.4. договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору:

- начало: 30.07.2011 (пункт 1.4.1.);

- окончание: 25.12.2011 (пункт 1.4.2.).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии № 59/13 от 27.07.2011 и составляет 7 400 000 рублей без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает работу подрядчика путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- заказчик производит предварительную оплату работ по договору в размере 1 500 000 рублей, в течение 15 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1.);

- окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 15 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, подписанного обеими сторонами договора Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 2.2.2.).

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,05% от стоимости выполненных неоплаченных работ, но не более 10% стоимости всех работ по договору.

ООО «Полюс» письмом (исх. от 14.11.2011 № 26) обратилось к ОАО «Норилськгазпром» с просьбой создать рабочую комиссию по приемке земельного участка «Территория СМУ-1», расположенного в городе Дудинка (район ГРС-4) согласно договора № 417/2011 от 19.10.2011.

Приказом ОАО «Норильскгазпром» № 1901/13 от 17.11.2011 назначена рабочая комиссия по приемке выполненных работ ООО «Полюс» по договору № 417/2011 от 19.10.2011 по уборке земельного участка Территория СМУ-1».

23.11.2011 подписан комиссионный Акт приемки выполненных работ по уборке земельного участка «Территория СМУ-1», расположенного в г. Дудинка (район ГРС-4), согласно которому в рамках договора № 417/2011 от 19.10.2011 на земельном участке «Территория СМУ-1» проведена техническая рекультивация. Земельный участок очищен от мусора, остатков разрушенных строений, металлолома, доступ к земельному участку перекрыт.

24.11.2011 истец выставил ответчику счет № 145 на сумму 5 900 000 рублей за уборку земельного участка «Территория СМУ-1», расположенного в г. Дудинка (район ГРС-4) окончательный расчет. Согласно отметке указанный счет получен ответчиком 25.11.2011.

16.12.2011 Постоянной комиссией Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по вопросам рекультивации земель подписан акт приемки-сдачи рекультивированных земель № 04-11, согласно которому комиссия, рассмотрев в том числе Акт обследования земельного участка от 25.10.2011, решила принять рекультивированный земельный участок площадью 52 140 кв.м.

Истец обратился к ответчику с претензиями (исх. № 29 от 22.12.2011 и № 30 от 30.12.2011) с требованием произвести оплату выполненных и принятых работ по договору.

Ответчик в письменном ответе на указанные претензии (исх. № НГП/1546/05 от 14.03.2011) сослался на незаключенность договора № 417/2011 от 19.10.2011.

В письме о корректировке стоимости работ (исх. от 27.12.2011 № 9188/05) ответчик направил истцу замечания к сметному расчету, предложил заключить дополнительное соглашение на стоимость работ в сумме 5 495 299 рублей

ООО «Полюс» представил в материалы дела Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2011 на сумму 7 400 000 рублей, подписанную подрядчиком.

Письмом (исх. № НГП/4234/29 от 20.06.2012) ОАО «Норильскгазпром» сообщило, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ № 1 от 24.11.2011 на сумму 14 858 618 рублей и № 1 от 24.11.2011 на сумму 7 400 000 рублей не могут быть приняты в связи с тем, что перечень, объем, сроки и стоимость предъявленных к приемке работ по уборке земельного участка «Территория СМУ-1», а также факт выполнения данных работ ООО «Полюс» не подтверждаются, по одному экземпляру указанные акты возвращены подрядчику с отметкой об отказе в приемке работ.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Норильскгазпром» 5 900 000 рублей 00 копеек долга по договору                        № 417/2011 от 19.10.2011, 672 600 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 13.12.2011 по 30.07.2012.

ОАО «Норильскгазпром» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» со встречным исковым заявлением о признании договора № 417/2011 от 19.10.2011 незаключенным, взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ОАО «Норильскгазпром» указало, что в договоре                               № 417/2011 от 19.10.2011 не указаны конкретные объемы и содержание подлежащих выполнению работ, определяющая предмет договора техническая документация сторонами не согласована, кадастровый номер земельного участка, на котором предполагается выполнение работ, не указан. Таким образом, сторонами не согласовано условие о предмете договора.

Ответчик представил в материалы дела письма ОАО «Полюс» № 07 от 21.05.2012 и № 15 от 08.06.2012.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской