Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации установлены основания  возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей представлен заключенный 19.10.2011 между ОАО «Норильскгазпром» (заказчик) ООО «Полюс» (подрядчик) договор № 417/2011 на выполнение работ по уборке земельного участка «Территория СМУ-1», расположенного в городе Дудинка (район ГРС-4).

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора строительного подряда, урегулированных параграфом 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая условия пункта 2.2.2 договора от  19.10.2011 о расчете за выполненные работы  на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суд апелляционной инстанции полагает, что работы по демонтажу  металлоконструкций и вывозу мусора  с земельного участка  являются «иными строительными работами», указанными в пункте  1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 08.06.2012 истец направил  ответчику акты КС-2, КС-3, на сумму  7 400 000 рублей (том 3 л.д.29). Письмом от 20.06.2012 ответчик отказался  принять  указанные в актах и справке работы, сославшись  на отсутствие  первичной документации (том 3 л.д.138).

Мотив от подписания  акта на сумму 7 400 000 является необоснованным, поскольку договор  не содержит  перечень  какой –либо  документации, предъявляемой  подрядчиком  при  сдаче  работ заказчику, кроме актов КС-2, КС-3.

Пунктом 4.3 договора  предусмотрена возможность заказчика  отказаться от подписания  акта о приемке  работ только  при обнаружении недостатков и дефектов. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Красноярского края  с учетом  согласованной  в договоре цены работ  обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 5 900 000 рублей (7 400 000 рублей – 1 500 000 рублей).

Довод ответчика о незаключенности договора подряда отклоняется судом апелляционной инстанции. В ситуации в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Указанный  вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 672 600 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 13.12.2011 по 30.07.2012.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,05% от стоимости выполненных неоплаченных работ, но не более 10% стоимости всех работ по договору.

Поскольку работы по акту приняты ответчиком 23.11.2011, счет № 145 от 24.11.2011 им получен 25.11.2011, в установленный пунктом 2.2.2. договора срок окончательная оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена с 28.11.2011 по 16.12.2011 (26 и 27 ноября 2011 - выходные дни), просрочка наступила с 19.12.2011.

За период с 19.12.2011 по 30.07.2012 количество дней просрочки составляет 225, а не 228 (с 19.12.2011 по 31.12.2011 – 13 дней, в январе 2012 г. – 31 день, в феврале 2012 г. – 29 дней, в марте 2012 г. – 31 день, в апреле 2012 г. – 30 дней, в мае 2012 г. – 31 день, в июне 2012 г. – 30 дней, в июле 2012 г. – 30 дней).  Сумма неустойки составляет: 5 900 000 рублей  х 0,05% х 225 дней = 663 750 рублей 00 копеек

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца частично, в сумме 663 750 рублей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского коде кса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку судом подписанный сторонами договор № 417/2011 от 19.10.2011 признан заключенным, истцом доказан факт выполнения работ по договору на сумму 7 400 000 рублей, перечисление ответчиком истцу 1 500 000 рублей предоплаты по платежному поручению № 239 от 27.09.2011 является правомерным.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края  пришел к обоснованным  выводам об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Норильскгазпром».

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 114 820 рублей, из которых 30 000 рублей оплата услуг представителя,  24 000 рублей суточные расходы представителя, 60 820 рублей оплата за авиабилеты.

В доказательство того, что истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлено Соглашение № 54 об оказании юридической помощи от 14.06.2012, заключенное между адвокатом Пензиным В.Л. и Галастяном А.Г. (доверитель); квитанции к приходному кассовому ордеру Адвокатского кабинета Пензина В.Л. № 109 от 20.07.2012 на сумму 64 530 рублей, № 110 от 20.07.2012 на сумму 30 000 рублей, электронные авиабилеты Алыкель-Красноярск-Алыкель на Пензина В. и Галастяна А. с посадочными талонами,  Авансовый отчет ООО «Полюс» № 183 от 14.07.2012 (подотчетное лицо Галастян А.Г.), кассовый чек ЗАО «Связной Логистика» на оплату маршрута Норвосибирск-Толмачево-Норильск на имя Галастяна А. на сумму 13 134 рублей

Факт оказания услуг по Соглашение № 54 об оказании юридической помощи от 14.06.2012 подтверждается подачей 10.05.2012 искового заявления ООО «Полюс» в Арбитражный суд Красноярского края; участием Пензина В.Л., действующим по доверенности ООО «Плюс» от 14.06.2012, в предварительном судебном заседании 02.07.2012, в судебном заседании 30.07.2012.

В соответствии со статьями 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также учитывая принцип разумности понесенных истцом  расходов, характера рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя истца (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание) Арбитражный суд Красноярского края правомерно взыскал с ответчика 90 701 рублей 93 копеек судебных издержек на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а также 55 547 рублей 91 копейка расходов по государственной пошлине, что в совокупности составило 146 249 рублей 84 копейки.

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Представителем истца в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (расходы, связанные с составлением возражений на апелляционную жалобу в сумме 7 000рублей,  участием представителя 9 000 рублей,  его проезда к месту судебного заседания туда и обратно 22 800, а также оплату на питание представителя -20000 рублей, итого   в сумме 58 800 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов в размере 58 800 рублей представлены авиабилеты, соглашение №59 от 09.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру №121  от 09.10.2012.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы, кроме оплаты питания в сумме 20 000 рублей, относятся к категории судебных издержек (расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению, учитывая, что в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 15.10.2012 года участвовал представитель истца.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме 38 800 рублей, за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа  2012  года по делу №  А33-7256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Норильскгазпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» 38 800 рублей судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н.