Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А33-8846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сообщений были указаны достоверные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, допущенные ошибки не препятствовали контролирующему органу идентифицировать соответствующие сделки, подлежат отклонению.

Указанные доводы не опровергают факт неверного заполнения банком в электронных сообщениях с порядковыми номерами 12 443  и 12 508 поля №23 «DATA», заполнение которого при формировании электронного сообщения является обязательным. Указанные банком                          в поле №36 электронных сообщений (дополнительная информация, раскрывающая суть проводимой операции) сведения не свидетельствуют о представлении обществом достоверных данных о датах совершения операций, поскольку при неверном заполнении поля №23 «DATA» указание в полях электронных сообщений противоречащих друг другу сведений препятствовало контролирующему органу установить действительные даты спорных операций.

Фактически в поле №23 «DATA» электронных сообщений указаны недостоверные данные о датах совершения операций и указанная в поле №36 информация не устраняет данный недостаток.

Доводы заявителя о том, что нарушение им требований по заполнению информационных полей электронных сообщений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса, поэтому основания для привлечения к ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса отсутствовали, является несостоятельным, учитывая наступление предусмотренных частью 2 статьи 15.27 Кодекса последствий неисполнения заявителем законодательства в части осуществления внутреннего контроля в виде представления в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем законодательства в части осуществления внутреннего контроля, представлению достоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что банком самостоятельно выявлены и устранены допущенные опечатки в ранее представленных сведениях, поэтому вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Факт представления банком в электронных сообщениях 12 443 и 12 508 недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, последующее устранение допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не устраняет его ответственность за данное правонарушение.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушение обществом требований Федерального закона № 115-ФЗ характеризует пренебрежительное отношение банка к установленным правовым требованиям и предписаниям и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Совершенное правонарушение посягает на правоотношения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Информация, содержащаяся в электронных сообщениях, необходима контролирующему органу в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений пришел к правильному выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В апелляционной жалобе банк не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения административного правонарушения, указав, что к ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.11.2011 №308-ФЗ банк привлечен впервые.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2012 исправлены опечатки в мотивировочной части решения, указано абзац 12 страницы 6 решения после слов «об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены» читать «Банк неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ».

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.27 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении  от 24.05.2012 № 04-12-Ю/0008/3110 является законным и обоснованным.

Учитывая, что постановление о назначении административного наказания от 24.05.2012                № 04-12-Ю/0008/3110 признано судом законным, оспариваемое представление от 24.05.2012                 № 04-12-Ю/0008/3130 обоснованно возлагает на заявителя обязанность устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2012 года по делу                 № А33-8846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова