Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Тарасовой О.Л., представителя по доверенности от 31.12.2011 №22-20111231-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2012 года по делу № А33-7781/2012, принятое  судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»,            ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610 (далее – общество, заявитель)  обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее  - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления                         от 14.02.2012 № 426 по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 02.03.2012 по делу               № 12-219/2012 заявление общества направлено в Советский районный суд г. Красноярска. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2012 заявление общества направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2012 года заявление удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), достаточно установить факт эксплуатации обществом производственного помещения. Рабочее место создано в помещении открытого акционерного общества (ОАО) «Русал», где работником заявителя выполняются подрядные работы, поэтому заявитель обязан обеспечить в названном помещении соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 27.09.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                         http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением получена информация о том, что в корпусах электролиза и литейном отделении цеха по ремонту грузоподъемных механизмов, расположенных по адресу:                                  г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования содержание химических веществ, канцерогенных для человека (бенз(а)пирена, возгонов каменноугольных смол и пеков (среднесменных концентраций) превышает предельно допустимую концентрацию в 1,33-2 раза; комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации по протоколу измерений концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны по производственному контролю от 20.09.2011 превышает предельно допустимую концентрацию в 1,1 раза.

Специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда управления Суворовой Н.А. 22.11.2011 вынесено определение № 6519 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от  21.12.2012 № 6656 срок расследования продлен до 22.01.2012.

Специалистом-экспертом управления Суворовой Н.А. с привлечением специалистов лаборатории исследований проб воздуха рабочей зоны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» 22.12.2011 взяты пробы воздуха рабочей зоны на вещества: гидрофторид, вазгоны пека, бензапирен, пыль глинозема, криолит по адресу: г Красноярск,                                           ул. Пограничников, 40, на рабочем месте слесаря-ремонтника отделения № 5 ЦРГПМ на участке (мастерская) в корпусе блока вспомогательных отделений под литейным отделением № 2, на рабочем месте слесаря ремонтника отделения № 5 ЦРГПМ в корпусе электролиза № 12 в ремонтной зоне (отметка +4) западный торец корпуса электролиза, о чем составлен протокол о взятии проб от 22.12.2011.

Протокол испытаний воздуха рабочей зоны № 182 составлен 12.01.2012.

На основании определения от 16.01.2012 № 141 проведена санитарно-гигиеническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 213 фактическая среднесменная концентрация диАлюминия триоксида в воздухе рабочей зоны на рабочем месте слесаря-ремонтника отделения № 5 цеха ремонта грузоподъемных машин (ЦРГПМ) общества на участке в корпусе блока вспомогательных отделений под ЛО-2, в корпусе электролиза № 12 в 1,07 раза превышает предельно допустимую среднесменную концентрацию, что является нарушением                                   Гигиенических нормативов «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны ГН 2.2.5.1313-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.04.2003 (далее - ГН 2.2.5.1313-03).

Усмотрев в бездействии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, должностное лицо составило протокол от 20.01.2012 об административном правонарушении.

Постановлением от 14.02.2012 № 426 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса, в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 14.02.2012 № 426 в судебном порядке, полагая, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, применение средств индивидуальной защиты обеспечивает соответствие условий труда на рабочем месте нормируемым показателям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса.

В    силу    пункта    1   статьи     24    Федерального   закона      от     30.03.1999     №52-ФЗ    «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом   1    статьи     25      Федерального     закона      от      30.03.1999       №52-ФЗ            «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 ГН 2.2.5.1313-03 настоящие Нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельное допустимое содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Настоящие Нормативы распространяются на рабочие места, независимо от их расположения (в производственных помещениях, в горных выработках, на открытых площадках, транспортных средствах и т.п.) (пункт 1.3 ГН 2.2.5.1313-03).

Пунктом 1.4 ГН 2.2.5.1313-03 установлено, что настоящие Нормативы используются при проектировании производственных зданий, технологических процессов, оборудования и вентиляции, для обеспечения производственного контроля за качеством производственной среды и профилактики неблагоприятного воздействия на здоровье работающих вредных химических веществ.

В пункте 33 ГН 2.2.5.1313-03установлен ПДК диАлюминия триоксида 6 мг/м3.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 26.05.2003 №100 введены в действие  санитарно-эпидемиологические правила «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03» (далее - СП 2.2.2.1327-03), утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003.

Пунктом 1.2 СП 2.2.2.1327-03 установлено, что настоящие Санитарные правила являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих.

Требования Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности                  (пункт 1.3 СП 2.2.2.1327-03).

В соответствии с пунктом 2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Согласно экспертному заключению № 213 фактическая среднесменная концентрация диАлюминия триоксида в воздухе рабочей зоны на рабочем месте слесаря-ремонтника отделения № 5 цеха ремонта грузоподъемных машин (ЦРГПМ) на участке в корпусе блока вспомогательных отделений под ЛО-2, в корпусе электролиза № 12 в 1,07 раза превышает предельно допустимую среднесменную концентрацию, что является нарушением  ГН 2.2.5.1313- 03.

Из материалов дела следует, что рабочее место слесаря-ремонтника находится в здании корпуса электролиза №12, принадлежащего на праве собственности ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод», в котором осуществляется производственная деятельность этого общества. Заявитель на основании договора подряда с данной организацией обслуживает станки и прочие машины и механизмы, которые находятся в цехе и принадлежат ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод».

Административным органом не представлены доказательства эксплуатации заявителем корпуса электролиза в литейном отделении цеха по ремонту грузоподъемных механизмов, в котором находится рабочее место слесаря-ремонтника. Данное производственное