Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещение не передавалось заявителю на каком-либо вещном или обязательственном праве.

Ответственность за необеспечение соответствия содержания вредных веществ в воздухе рабочих зон производственных помещений действующим гигиеническим нормативам несет организация, эксплуатирующая соответствующее помещение. Доказательства того, что среднесменная концентрация диАлюминия триоксида в воздухе рабочей зоны на рабочем месте слесаря-ремонтника образуется в результате профессиональной деятельности указанного работника, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не эксплуатирует какое-либо отдельное помещение самостоятельно, а создание обществом рабочего места в производственном помещении ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в целях исполнения обязательств по договору подряда, наличие у заявителя обязанности обеспечить безопасные условия работы и охрану труда работника, а также возникновение у работника общества профессионального заболевания не свидетельствуют об эксплуатации обществом всего производственного помещения, в связи с которой оно обязано обеспечивать соблюдение ГН 2.2.5.1313- 03 в таком помещении.

Выполнение работником заявителя в эксплуатируемом другим юридическим лицом производственном помещении работ по договору подряда не является основанием для возложения на заявителя обязанности обеспечить соответствие содержания вредных веществ в воздухе рабочих зон производственных помещений действующим гигиеническим нормативам, учитывая, что выполняемые для ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» работы по сервисному обслуживанию его оборудования не являются источником выбросов вредных веществ в помещении, используемом последним для осуществления своей производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса, достаточно установить факт эксплуатации им производственного помещения, рабочее место создано в помещении ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод», где выполняются подрядные работы, поэтому заявитель обязан обеспечить в помещении соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4       статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2012 года по делу                    № А33-7781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова