Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о предоставлении коммунальных услуг от 23.05.2003 № 5/6 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В январе-июле 2011 года, сентябре 2011 года – январе 2012 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию в объеме 90,22 Гкал.  (с учетом потерь в сетях) и электрическую энергию в количестве 3 544 кВт.ч. на общую сумму 96 919 рублей 01 копейка (90,22 Гкал. х 858,37 руб./Гкал + 3 544 кВт.ч. х 1,32410 руб./кВт.ч. + НДС18%).

Факт поставки тепловой и электрической энергии, а также количество потребленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества потребленной тепловой энергии и потерь в сетях. Ответчик полагает, что истцом завышен объем теплопотребления в связи  применением истцом среднемесячной температуры наружного воздуха в зависимости от периода среднегодовой температуры ниже +80 С для г. Дудинки (303 дня) при среднегодовой температуре наружного воздуха -14,30 С в соответствии с таблицей № 1 СНиП 23-01-99, а также увеличенного отопительного периода на 35 суток.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет потребления тепловой энергии произведен на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003, приказа Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 325 «Об организации в Министерстве энергетики РФ работы по утверждению нормативных технологических потерь при передаче тепловых сетей», Справочника по наладке и эксплуатации водяных тепловой энергии под редакцией В.И. Манюк.

Согласно Методическим рекомендациям по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденным первым заместителем Министра энергетики РФ И.А. Матлашовым от 19.01.2002, количество отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя, тепловая нагрузка (мощность) и максимальные часовые расходы теплоносителей на обогрев зданий и сооружений, указываемые в договоре, определяются в зависимости от планируемой (прогнозируемой) среднемесячной температуры наружного воздуха.

При расчете потребления тепловой энергии истцом применены данные о среднемесячной температуре наружного воздуха из таблицы №3 СНиП 23-01-99. Таблицы 1, 3  «СНиП 23.01-99» включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом изложенного, ссылка ответчика на необходимость применения фактической температуры наружного воздуха при расчётном методе определения количества потреблённой тепловой энергии признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Доводы ответчика о том, что расчет объема потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из увеличенного отопительного сезона на 35 суток, не подтверждаются материалами дела. Так, из пояснительной записки к расчету теплопотребления следует, что начисление платы за тепловую энергию в летние месяцы (июнь, июль, август) истцом не производилось, фактически истцом к оплате предъявлена поставка тепловой энергии за 273 дня.

Согласно пояснениям истца тепловые потери на внутренних сетях рассчитаны согласно Справочнику по наладке и эксплуатации водяных тепловой энергии под редакцией В.И. Манюк по формуле, указанное в разделе 9.2 Нормирование и технико-экономические показатели тепловой сети. Расчет нормативных технологических потерь и потерь теплоносителя трубопроводами водяных тепловых сетей произведен на основании раздела 2 Приказа Минэнерго от 30.12.2008 № 325. При этом ссылка истца в расчетах на приказ Минэнерго РФ от 04.10.2005 № 265 является ошибочной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет теплопотребления, составленный истцом, ответчиком документально не опровергнут. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения количества потребленной тепловой энергии ответчиком не заявлялось. В представленном контррасчете ответчика содержатся сведения только о количестве тепловой энергии. Стоимость подлежащей оплате тепловой энергии ответчиком не рассчитана. Доказательства направления истцу указанного контррасчета с целью представления последним возражений ответчиком не представлены. Кроме того, в контррасчете ответчика имеются арифметические ошибки. В частности, в расчете тепловых потерь на внутренних сетях по ООО «Таис» указано, что общие потери определяются как сумма слагаемых 7,69 и 1,0, которая равна 7,69.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности объема теплопотребления.

Стоимость потребленной тепловой и электрической энергии определена истцом исходя из тарифов, утвержденных приказами РЭК Красноярского края от 06.12.2010 №202-п (с изменениями, внесенными приказами РЭК Красноярского края от 24.12.2010 №318-п, от 21.01.2011 №1-П) и от 06.12.2010 №221-п (с изменениями, внесенными приказом РЭК Красноярского края от 24.12.2010 №319-п) соответственно.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой и электрической энергии за период с января по июль 2011 года, а также с сентября 2011 года по январь 2012 года составила 96 918 рублей 98 копеек.

С учетом частичной оплаты в сумме 14 000 рублей,  задолженность составляет 82 919 рублей 01 копейка (96 919,01 – 14 000).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 635 рублей 99 копеек пени за период с 01.03.2011 по 01.04.2012.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию предъявлена 4 635 рублей 99 копеек пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.4 договора, с учетом самостоятельного уменьшения размера пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения   обязательства до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8% годовых.

Расчет проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой и электрической энергии, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «01» августа 2012  года по делу № А33-5452/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан