Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А33-9608/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган, привлекая общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт оказания обществом посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» является застройщиком, имеющим на правах аренды земельный участок на основании заключенных договоров аренды земельного участка от 16.07.2008 № 1682, 1683, привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для строительства многоквартирных домов на основании полученных разрешений на строительство (в том числе от 26.03.2010 № 01/4544-дг, от 27.10.2010 № 02-8651). Из договоров купли-продажи от 05.12.2011 № 1-5/10-66 на сумму 9 200 000 рублей, от 30.11.2011 № 26 на сумму 8 740 000 рублей, от 06.12.2011 на сумму 10 400 000 рублей следует, что объекты недвижимости, передаваемые покупателям, принадлежат обществу на праве собственности; общество является продавцом (собственником) недвижимого имущества.

Указание в Уставе ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» на то, что общество осуществляет предоставление посреднических услуг в сделках по покупке, продаже, мене, дарению, аренде недвижимого имущества; при совершении сделок по покупке, продаже, дарению, обмену, мене жилых помещений, по расселению коммунальных квартир, отселению жителей из домов, подлежащих реконструкции; операции с жилыми помещениями на первичном рынке, в том числе посреднические услуги по реализации жилой площади, полученной по взаимозачетам; посредничество по сдаче в аренду жилых помещений; посредничество при совершении сделок купли - продажи, дарению, обмена, мены жилых помещений; посредничество по  сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности как юридических, так и физических лиц; посредничество по сдаче в аренду земельных участков, находящихся в собственности как юридических, так и физических лиц само по себе не является доказательством фактического осуществления обществом такой деятельности.

Таким образом, указание на возможность осуществления деятельности по предоставлению посреднических услуг при отсутствии доказательств фактического оказания таких услуг, не является безусловным основанием отнесения ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» к субъектам, указанным в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Анализ статей 2, 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ подлежат обязательному исполнению не всеми организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, а только теми, закрытый перечень которых предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие оказание ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, того, что ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» является какой-либо иной организацией, перечисленной в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» отсутствует обязанность соблюдать требования, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ (в том числе, по постановке на учет в уполномоченном органе, по назначению специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, по организации обучения работников; по предоставлению информации в уполномоченный орган об операциях, подлежащих обязательному контролю).

Таким образом, административным органом не доказано, что ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 30.05.2012 № 20-04-02/12-55П о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года по делу                  № А33-9608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова