Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований расторжения контракта истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта, а именно сроков его исполнения.

В разделе XI контракта определен порядок расторжения контракта. Досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 11.1).

В силу пункта 11.4 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по следующим основаниям:

- при нарушении подрядчиком срока выполнения работ на 7 дней;

- при систематическом, не менее 2-х раз, снижении качества работ, предусмотренных настоящим контрактом, в результате нарушения подрядчиком условий контракта;

- в случае невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Факт нарушения сроков выполнения подрядчиком работ более чем на 7 дней установлен судом и подтвержден материалами дела.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта по срокам выполнения работ, истец 14.03.2012 в адрес ответчика направил требование о расторжении муниципального контракта от 11.04.2011 № 185 и выплате в течение 5 банковских дней штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту.

28.03.2012 в письме № 30 ответчик сообщил о согласии расторгнуть муниципальный контракт в связи с отсутствием потребности и целесообразности дальнейшего выполнения работ по оптимизации дорожного движения на ул. М. Годенко – ул. Киренского в г. Красноярске, на основании п. 11.1 контракта. Вместе с тем, ответчик в письме указал, что с начисленной суммой неустойки не согласен, поскольку сообщал письменно истцу о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием необходимых документов, без которых выполнение работ представлялось невозможным. Ответ общества на требование истца о расторжении муниципального контракта, получено департаментом 29.03.2012 (вх. № 349).

Таким образом, стороны не согласовали основание прекращения действия договора, в силу чего согласие о расторжении договора отсутствует.

Наличие предусмотренных муниципальным контрактом оснований для расторжения муниципального контракта (задержка подрядчиком срока выполнения работ более чем на 7 дней) установлены судом первой инстанции, соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, подтверждено материалами дела (направлением уведомления о расторжении  муниципального контракта от 14.03.2012).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта от 11.04.2011 № 185, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» на выполнение работ по оптимизации дорожного движения на ул. М. Годенко – ул. Киренского в г. Красноярске.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец вместе с иском представил в материалы дела претензии от 01.09.2011 № 01/1922, от 05.10.2011 № 01/2296, ОТ 02.11.2011 № 01/2596, от 17.11.2011 № 01/2733, от 30.11.2011 № 01/2892, № 30.11.2011 № 01/2894 с требованием об оплате  штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной  жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня  2012 года по делу № А33-4753/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Красноярского края  от 25 июня 2012 года по делу                       №  А33-4753/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова