Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КРЖБ» установлены нарушения и выданы предписания об их устранении.

25.07.2011 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ на объекте, поскольку, в том числе не решен вопрос по светофорам и их подключением, отсутствует согласование с РЭС-2 и ООО «Краском» по монтажу и демонтажу опор освещения. Указанное письмо получено истцом 26.07.2011 за вх. № 2.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу о готовности ускорить выполнение работ по контракту при решении истцом, в том числе вопроса по выдаче разрешения на подключение светофорных объектов (8 штук) к существующей ТП 733, расположенной в районе ул. Белорусская и принадлежащей ООО «Краском». Указанное письмо получено истцом 27.07.2011 (вх. № 919).

Письмом от 15.08.2011 № 111 ответчик повторно уведомил истца о необходимости представления схемы движения на объекте: «Выполненных работ по оптимизации дорожного движения на ул. М. Годенко – ул. Киренского в г. Красноярске» с расстановкой всех знаков, светофоров и разметки на всем участку дороги, а также технические условия на подключение светофорных объектов. Письмо получено истцом 16.08.2011 (вх. № 1003).

Письмом от 13.09.2011 № 07/2064 в адрес ответчика истцом направлена схема организации дорожного движения на участке ул. М. Годенко, на участке пр. Свободный до  ул. Киренского в г. Красноярске. По вопросу выдачи технических условий на подключение светофорного объекта от МП «Красноярскгорсвет» получен ответ, согласно которому подключение светофора будет выполнено воздушным способом. Указанное письмо получено ответчиком 20.09.2011 (вх. № 116).

09.09.2011 № 07/2027 истец направил в адрес ответчика схему организации дорожного движения на ул. М. Годенко, на участке от пр. Свободный до ул. Киренского.

В письме от 17.11.2011 № 13/5268-гх департамент сообщил ООО ДСК «Регион» о согласовании применения светофоров типа Т1.2 с отдельным табло отсчета обратного времени без изменения сметной стоимости. Письмо получено ответчиком 21.11.2011 (вх. № 155).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 26 240 968 рублей 92 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 и актами приемки выполненных работ формы № КС-2 за № 1 от 01.08.2011 (отчетный период с 03.05.2011 по 01.08.2011), № 2 от 11.08.2011 (отчетный период с 02.08.2011 по 11.08.2011), № 3 от 11.08.2011 (отчетный период с 02.08.2011 по 11.08.2011), № 4 от 15.08.2011 (отчетный период с 12.08.2011 по 15.08.2011), № 5 от 15.08.2011 (отчетный период с 12.08.2011 по 15.08.2011), № 6 от 03.10.2011 (отчетный период с 16.08.2011 по 03.10.2011), № 7 от 03.10.2011 (отчетный период с 16.08.2011 по 03.10.2011), № 8 от 23.11.2011 (отчетный период с 04.10.2011 по 23.11.2011), № 9 от 25.11.2011 (отчетный период с 24.11.2011 по 25.11.2011), № 10 от 25.11.2011 (отчетный период с 24.11.2011 по 25.11.2011).

Указанные справки и акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 01.09.2011 № 01/1922, от 05.10.2011 № 01/2296, ОТ 02.11.2011 № 01/2596, от 17.11.2011 № 01/2733, от 30.11.2011 № 01/2892, № 30.11.2011 № 01/2894.

14.03.2012 в адрес ответчика департаментом направлено требование о расторжении муниципального контракта от 11.04.2011 № 185 на выполнение работ по оптимизации дорожного движения на ул. М. Годенко – ул. Киренского в г. Красноярске, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» и выплате в течении 5 банковских дней штрафных санкций в размере 1 671 283 рублей 53 копеек, в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту.

28.03.2012 в письме № 30 ответчик сообщил о согласии расторгнуть муниципальный контракт в связи с отсутствием потребности и целесообразности дальнейшего выполнения работ по оптимизации дорожного движения на ул. М. Годенко – ул. Киренского в г. Красноярске, на основании п. 11.1 контракта. Вместе с тем, ответчик в письме указал, что с начисленной суммой неустойки не согласен, поскольку сообщал письменно истцу о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием необходимых документов, без которых выполнение работ представлялось невозможным. Ответ общества на требование истца о расторжении муниципального контракта, получено департаментом 29.03.2012 (вх. № 349).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 460 265 рублей 10 копеек штрафа в рамках муниципального контракта № 185 от 11.04.2011 (период неисполнения обязательств с 16.08.2011 по 31.05.2012 – 290 дней), о расторжении муниципального контракта № 185 от 11.04.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 11.04.2011 № 185 на выполнение работ по оптимизации дорожного движения на ул. М. Годенко – ул. Киренского в г. Красноярске, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по оптимизации дорожного движения на ул. М. Годенко – ул. Киренского в г. Красноярске, а заказчик – принять и оплатить указанные работы (п. 1.2 контракта).

Объемы и виды подлежащих выполнению работ определены в предоставленных в материалы дела перечне подлежащих выполнению работ по оптимизации дорожного движения на ул. М. Годенко – ул. Киренского в г. Красноярске, всего 268 позиций, а также согласованы сторонами в локальных сметных расчетах № 1, № 2, являющимися  приложениями №№ 2а, 2б к контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт № 185 от 11.04.2011 является незаключенным, является несостоятельным, поскольку из буквального толкования условий муниципального контракта № 185 от 11.04.2011, а именно пункта 1.3 контракта, следует, что объемы и содержание работ определяются локальными сметными расчетами (Приложения №№ 2а, 2б к муниципальному контракту).

Доказательства того, что при согласовании в муниципальном контракте объемов и видов подлежащих выполнению работ, либо в процессе выполнения работ, у сторон возникала неопределенность в отношении предмета контракта (какие виды работ и в каком объеме должны быть произведены подрядчиком) в материалы дела не предоставлены. Стороны в период выполнения обязательств по муниципальному контракту не заблуждались по видам и объемам выполнения работ.

Так из материалов дела следует, что подрядчик должен был заменить канализационные люки, что предусмотрено пунктами 71, 72, 133, 134  локального сметного расчета «Ремонт ул. Годенко (общая)» (л.д. 34 т. 1). Из пояснений сторон, данных в заседании апелляционного суда, следует, что у подрядчика отсутствовали сомнения в том, что замена люков согласована сторонами, у подрядчика также отсутствовали сомнения в идентификации люков, подлежащих замене.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 24.03.2011 и составляет 31 813 722 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 4 852 948 рублей 41 копейку. В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок (период) выполнения работ по настоящему контракту: с 01.05.2011 до 15.08.2011.

Из материалов дела следует, что последние документы, относящиеся к проектной документации, были переданы ответчику 21.11.2011 (письмо от 17.11.2011 № 13/5268-гх), после чего он имел возможность завершить выполнение работ, согласно условиям муниципального контракта.

Основываясь на пункте 3.1 контракта, общий срок выполнения работ составляет период с 01.05.2011 по 15.08.2011. Следовательно, датой окончания работ по контракту, с учетом позднего предоставления истцом документов, необходимых для проведения работ, будет являться  23.02.2012, учитывая продление срока исполнения работ по контракту на период с 16.08.2011 по 21.11.2011 (дата получения ответчиком документов от истца) на 98 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, учитывая просрочку кредитора (истца по иску), срок, установленный в пункте 3.1 контракта, работы ответчиком с учетом продления срока исполнения обязательств должны были быть выполнены в период с 22.11.2011 по 23.02.2012.

Вместе с тем, просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ имела место в период с 24.02.2012 (следующий день за датой окончания работ по контракту) по 31.05.2012 (на указанную дату истцом произведено увеличение исковых требований), всего 98 дней просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

На основании пункта 8.3 контракта истец начислил ответчику  неустойку в размере 2 460 265 рублей 10 копеек за общий период просрочки с 16.08.2011 по 31.05.2012 включительно в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта.

Доказательства того, что работы по замене люков сданы заказчику, в материалы дела не представлены, как и доказательства освобождения подрядчика от исполнения данного вида работ. Поскольку ответственность подрядчика наступает при просрочке любого вида работ, отсутствие результата работ по замене люков является достаточным основанием для применения к подрядчику неустойки, размер которой согласован сторонами в виде процента от суммы контракта.

В отношении остальных невыполненных и неоплаченных  объемов работ, предусмотренных сметами, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик приступил к выполнению контракта в соответствии с подписанными сторонами сметами и указаниями заказчика. С заявлением о внесении изменений в предмет контракта с целью уменьшения объемов работ не обращался. Требований о предоставлении технической документации не заявлял. При таких обстоятельствах основания ссылаться на отсутствие технической документации как на основание незаключенности договора подряда у подрядчика отсутствуют.

Кроме того, подрядчик не обосновал невозможность выполнения работ в объеме, согласованном в сметах.  Ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по контракту в период с 24.02.2012 по 31.05.2012 (98 дней).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 31 813 722 рублей 88 копеек На основании пункта 8.3 контракта общая сумма  неустойки составила 831 399 рублей 93 копеек (31 813 722 рублей 88 копеек х 8% : 300 х 98 дней).

Таким образом, решение суда первой инстанции о  взыскании неустойки в размере  831399 рублей 93 копеек является обоснованным, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 16.08.2011 до 24.02.2012 решение суда первой инстанции не проверяется.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был проверить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу.

Истцом было заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 11.04.2011 №185.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что