Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Васильевой И.Ю. (ответчика) -  Сиволап Е.М.. представителя по доверенности от 11 марта 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2012 года по делу № А33-15815/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (ИНН 7736581290, ОГРН 1087746887678; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 128), к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Юрьевне (ИНН 246505371062, ОГРН 305246501300575, г. Красноярск; далее также ответчик, Васильева И.Ю.) о взыскании 155 520 рублей задолженности по договору аренды помещений от 19 июня 2008 года №03-06/08 С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2012 года принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны, уточнённый в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» о признании незаключенным договора аренды торговых помещений от 19 июня 2008 года № 03-06/08 С.

Определением от 9 февраля 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Васильевой И.Ю. взыскано 77 760 рублей задолженности, 2 832 рублей 80 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Васильевой И.Ю. отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» возвращены из федерального бюджета 1 113 рублей 34 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды, в силу которого у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, ответчиком пропущен срок исковой давности относительно требования о признании договора аренды незаключенным. Однако, поскольку с июля по сентябрь 2009 года ответчик не пользовался помещением в связи с не допуском его в помещение истцом, последний не вправе требовать внесения арендной платы за указанный период.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Васильева И.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. У ответчика отсутствует обязательства по внесению арендных платежей.

Вывод суда первой инстанции о заключённости  договора аренды от 19 июня 2008 года № 03-06/08С ошибочен. Из договора аренды невозможно однозначно определить какое именно помещение и какой площадью является объектом арендных отношений. Судом не были учтены показания ответчика о том, что она занимала у истца различные помещения и за них платила арендую плату. Приложение № 2 к договору отсутствует. Копия плана, представленная истцом, не имеет указания на договор аренды от 19 июня 2008 года № 03-06/08С и к какому строению план относится. В платежных документах нет ссылки на договор аренды, в связи с чем они не могут подтверждать его заключенность. Технический паспорт, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до вынесения решения по делу представлен не был.

Акт приема-передачи помещения в аренду по договору от 19 июня 2008 года № 03-06/08С подписан не был. Момент перехода прав от истца к ответчику и обратно судом не установлен. Заявление ответчика от 24 апреля 2009 года о согласии подписать дополнительное соглашение свидетельствует о том, что до 6 мая 2009 года ответчик не занимал спорное помещение.

Для полного и всестороннего  рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо было исследовать документы регистрационного дела и свидетельства о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ», копию технического паспорта нежилого здания, а также договор между обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ» и истцом, однако суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов. Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что с 13 апреля 2012 года собственником помещения являлось закрытое акционерное общество «АМК-фарма».

Суд также не оценил доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 6 мая 2009 года № 1 к договору аренды подписано неустановленным лицом и не имеет печати.

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» также  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года по делу № А33-15815/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт не допуска ответчика в арендованное помещение, а лишь свидетельствуют о не допуске вывода принадлежащего ответчику оборудования и товара. Иных доказательств, кроме показаний  свидетелей Жури  А.С. и Крамник Е.А., объяснений ответчика от 25 сентября 2009 года, в материалах дела не имеется, как и доказательств, позволяющих определить длительность периода времени, в течении которого общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» исполняло распоряжение Полякова М.Г. и в отношении каких работников они могли исполняться. Доказательства наличия между ответчиком и Жури А.С. трудовых отношений в период с июля по сентябрь 2009 года в материалах дела отсутствуют.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа  и от 14 сентября 2012 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» приняты к производству, рассмотрение жалоб, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 сентября 2012 года, назначено на 25 октября 2012 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Васильевой И.Ю. в виду следующего.

Ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию.

Отсутствие акта приема-передачи объекта аренды не виляет на заключенность договора аренды от 19 июня 2008 года № 03-06/08С и не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности по передаче объекта в аренду, так как на дату государственной регистрации перехода права собственности к истцу на здание, в состав которого входит объект аренды, уже находилось в пользовании арендатора. Сведения о том, что ответчик обращался к истцу или к открытому акционерному обществу «АЛПИ» с требованием о передаче помещения либо о расторжении договора, напротив, он своими фактическими действиями подтверждал факт использования помещения.

При заключении договора стороны ясно выразили свою волю относительно того, какое имущество подлежит передаче в качестве объекта аренды по договору аренды, указав наименование, назначение, месторасположение, площадь и кадастровый/условный номер помещения. План является лишь дополнительным средством схематического уточнения месторасположения объекта аренды. Уведомление от 4 марта 2009 года № 97/7/102-118 носит лишь информационный характер относительно перемены лиц на стороне арендодателя.

От общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционных жалоб и исправлении опечатки направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом определения  об  исправлении опечатки, опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 сентября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. а кроме того, заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещения-  закрытого акционерного общества «АМК-фарма».

Рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Из материалов настоящего дела не следует,  что обжалуемый ответчиком судебный акт каким-либо образом затрагивает права или законные  интересы закрытого акционерного общества «АМК-фарма».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 июня 2008 года между открытым акционерным обществом «АЛПИ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Васильевой И.Ю. (арендатор) подписан договор аренды торговых помещений № 03-06/08С (т.1, л.д. 39, 87), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещение, площадью 81 кв.м., в целях организации розничной торговли парфюмерии и косметики, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.3 договора помещение находится в торговом комплексе «АЛПИ», расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район 400 м. автодороги «Красноярск-Солонцы».

Пунктом 3.1 договора аренды на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в размере 36 450 рублей за все помещения в месяц. В стоимость арендной платы включаются коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация и прочее).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора помещение передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи помещения в течении 10 дней с даты подписания договора.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора он вступает в силу с момента подписания каждой из сторон и действует в течение 11 месяцев. Если  ни одна из сторон в срок 30 дней до истечения срока аренды не заявит о расторжении или изменении договора, то срок аренды автоматически продлевается на следующие 11 месяцев.

В материалы дела представлена подписанная между открытым акционерным обществом «АЛПИ» и ответчиком экспликация помещения, на которой указано помещение 12 – «Васильева, парфюмерия, 81 м.» (т.1, л.д. 149).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2009 года серии 24 БИ 101403 (т.1, л.д. 47, 95)  26 января 2009 года зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» в отношении нежилого одноэтажного здания общей площадью 33 916,7 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район 0-ой км. автодороги «Красноярск-Солонцы» (правая сторона), зд. №3. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 января 2012 года № 01/015/2012-070 (т.1, л.д. 106) 13 апреля 2010 года на указанное здание зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества «АМК-фарма».

Уведомлением от 4 марта 2009 года № 97/7/102-118 (т.1, л.д. 125) истец сообщил ответчику о  смене собственника здания и просил направлять платежи по реквизитам истца.

6 мая 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» и индивидуальным предпринимателем