Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 марта 2012 года по делу №А74-2281/2011, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплякова Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нестерова Вячеслава Николаевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Тепляковой Е.Ю., в отношении индивидуального предпринимателя Нестерова В.Н. введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.11.2011.

09.12.2011 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Юрьевны Туровцев Алексей Александрович направил в Арбитражный суд Республики Хакасия требование о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нестерова В.Н. задолженности в сумме 80 678 044 рублей 35 копеек, в том числе 80 668 044 рубля 35 копеек - основной долг, 10 000 рублей - судебные расходы за рассмотрение дела в третейском суде. Требование основано на решении третейского суда от 05.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2012 признано обоснованным требование конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю. - Туровцева А.А. в части в сумме 80 668 044 рублей 35 копеек, производство по требованию в части суммы 10 000 рублей прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 определение от 13.03.2012 в части включения требований в реестр требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю. - Туровцева А.А. в сумме 80 668 044 рублей 35 копеек отказано.

Конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель Теплякова Е.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года, как принятое с нарушением норм материального права, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», содержащим прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу № А74-2281/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 23.10.2012.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что кредитор - открытое акционерное общество «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» не согласно с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2012 и просит его отменить  и отказать в удовлетворении требования о включении суммы задолженности 80 668 044 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением статей 63, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При рассмотрении третейским судом иска ИП Поповой О.Ю. о взыскании с ИП Нестерова В.Н. суммы задолженности в размере 80 678 044 рублей 35 копеек лица, участвующие в деле о банкротстве, не являясь сторонами третейского соглашения, не могут предъявить соответствующие возражения, что влечет нарушение их прав и законных интересов в случае легализации решения третейского суда и включения задолженности в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 02.03.2011 по делу       №А74-5481/2011 легализовал решение третейского суда о взыскании с ИП Нестерова В.Н. суммы задолженности в размере 80 678 044 рублей 35 копеек, хотя на момент принятия данного определения должник находился в процессе банкротства. Имущественные требования к должнику должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2011 № 7917/11 по делу № А19-1758/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Попова О.Ю. указала, что в рамках дела № А74-5481/2011 установлено отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, на которое ссылается кредитор, решение третейского суда в установленном порядке не обжаловалось никем, в том числе, другими кредиторами. Долг возник в результате осуществления кредитором предоплаты и непоставки оплаченного товара, в данных правоотношениях должник являлся поручителем поставщика.

В судебном заседании 23.10.2012 представлены материалы третейского дела, судебное заседание отложено на 06.11.2012 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.11.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание 07.11.2012 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что требование конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Юрьевны Туровцева Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нестерова В.Н. задолженности в сумме 80 678 044 рублей 35 копеек (80 668 044 рубля 35 копеек - основной долг, 10 000 рублей - судебные расходы за рассмотрение дела в третейском суде) заявлено в ходе процедуры наблюдения в отношении должника с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование рассматриваемого требования в материалы дела представлены:

- решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 05.10.2011 года по делу № Э 1180/2011, в соответствии с которым солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Черногорск-мебель» и индивидуального предпринимателя Нестерова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю. взыскано 55 453 044 рублей 35 копеек - задолженности по договору поставки от 01.12.2006, 25 215 000 – задолженности по договору поставки от 01.04.2007, 10 000 рублей – третейский сбор за рассмотрение дела в третейском суде;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2011 по делу № А33-13091/2010, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Попова О.Ю. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туровцев А.А.;

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу                                          № А33-13091/2010, в соответствии с которым срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю. продлен на 5 месяцев до 15.02.2012.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2012 по делу № А74-5481/2011, в соответствии с которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. Туровцева А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу № Э 1180/2011.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Требования к форме и содержанию третейской оговорки (соглашения)  установлены статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что в третейский суд с требованием о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Нестерова В.Н. кредитор обратился, ссылаясь на заключение между сторонами третейских соглашений в пункте 4.1 договора поручительства от 16.09.2008                № 5/12 к договору поставки от 01.12.2006, договора поручительства от 02.09.2008 № 06/15 к договору поставки от 01.04.2007.

В силу указанных норм права и разъяснений арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного