Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Из материалов дела не следует, что сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда (ИП Нестеров В.Н. и ООО «Черногорск-мебель») представила доказательства, подтверждающие вышеперечисленные основания, в том числе, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Наличие реального долга и соответствующего права требования к должнику сторонами, заключившими третейское соглашение, не оспаривалось, заявлений о фальсификации доказательств, подтверждающих задолженность не делалось.

Напротив, согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2012 по делу № А74-5481/2011 ответчики по третейскому делу (ООО «Черногорск-Мебель» и индивидуальный предприниматель Нестеров В.Н.) не оспорили законность решения третейского суда, представили суду отзывы, в которых не возражали относительно выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05.10.2011 по делу № Э1180\2011, обстоятельств, являющихся в силу частей 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражным судом не установлено, заявление конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. Туровцева А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу № Э 1180/2011 удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 по делу № А74-5481/2011 вышеуказанное определение от 02.03.2012 отменено и указано, что производство по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Юрьевны – Туровцева Алексея Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 05.10.2011 по делу № Э1180/2011 подлежит прекращению.

При принятии судебного акта кассационный суд указал на следующее: «При принятии обжалуемого судебного акта (определения от 02.03.2012) Арбитражным судом Республики Хакасия не учтено того, что заявление о признании и исполнении решения третейского суда, принятого против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, принятого против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, а при установлении данного обстоятельства производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего предпринимателя Поповой О.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и принятия обжалуемого судебного акта (02.03.2012), в отношении предпринимателя Нестерова В.Н. уже осуществлялась с 10.10.2011 процедура наблюдения, поэтому требования, основанные на денежном обязательстве, могли быть предъявлены к должнику исключительно в рамках дела № А74-2281/2011. В этом случае такие требования, при подтверждении их обоснованности, подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Иной подход позволяет удовлетворить требование одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов».

Постановление кассационной инстанции по делу № А74-5481/2011 не содержит выводов о том, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа, фактически определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2012 по делу № А74-5481/2011 отменено в связи с нарушением принципа подведомственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71, 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, так как:

- порядок создания третейского суда соответствует регламенту работы третейского суда при ООО «Правовые гарантии», представленному в материалы дела;

- ответчики по третейскому делу (ООО «Черногорск-Мебель» и индивидуальный предприниматель Нестеров В.Н.) уведомлены о времени и месте всех заседаний третейского суда, в материалы третейского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков;

- доказательств, подтверждающих наличие между сторонами разногласий относительно третейской оговорки при заключении договоров поставки от 01.12.2006 и от 01.04.2007, а также доказательств обжалования, отмены либо приостановления третейского решения компетентным судом, арбитражному суду не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П в соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 12523/09).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные основания для отказа в выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда отсутствуют, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Доводы, представленные в опровержение данных выводов, бездоказательны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Юрьевны Туровцевым Алексеем Александровичем о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нестерова В.Н. задолженности в сумме 80 678 044 рублей 35 копеек (80 668 044 рубля 35 копеек - основной долг, 10 000 рублей - судебные расходы за рассмотрение дела в третейском суде), сославшись на принятое третейским судом решение и пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве (очередность удовлетворения требований).

Руководствуясь пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 10 000 рублей – третейский сбор, относится к категории текущих платежей, поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, следовательно, производство по требованию в части задолженности в сумме 10 000 рублей, подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод в апелляционной жалобе не обжалуется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2012 по делу № А74-2281/2011.

Судом первой инстанции требование рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2012 года по делу                    № А74-2281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова