Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору электроснабжения от 01.02.2008 № 8805,  заключенному между  ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Сибтяжмаш» (абонент). При этом истец указывает на то, что право требования взыскания долга перешло к нему на основании договора уступки права от 13.01.2011 № 119-6/1, заключенному между ним и ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Из условий договора уступки от 13.01.2011 № 119-6/1 следует, что задолженность ответчика  в размере 27 436 379 рублей 46 копеек возникла  в связи с неоплатой отпущенной электрической энергии за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года по договору электроснабжения от 01.02.2008 № 8805.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение объемов потребленной электрической энергии в материалы дела представлены сведения о расходе электрической энергии, подписанные представителем ЗАО «Сибтяжмаш», ведомости снятия контрольных показаний приборов учета,  составленные сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» (т. 4, л.д. 101-126, 143-144), акты приема-передачи поставленной электрической энергии за период с января по март 2010 года, сентябрь, октябрь  2010 года, подписанные представителем ЗАО «Сибтяжмаш» (т.4, л.д. 198-202).

Как следует из материалов дела, ответчик факт потребления электрической энергии и объемы потребленной электрической энергии оспаривает, ссылаясь на отсутствие у ЗАО «Сибтяжмаш» энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также приборов учета потребления энергии.

Вместе с тем, подача ответчиком сведений о расходе электрической энергии и подписание актов приема-передачи поставленной электрической энергии свидетельствует  о том, ответчик осуществлял потребление электрической энергии. Договор электроснабжения от 01.02.2008 № 8805 в установленном порядке не расторгнут.

Возражения ответчика о недоказанности истцом объема потребленной электрической энергии признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пояснениям ОАО «Красноярскэнергосбыт»  ответчик в нарушение пункта 5.1.8. договора не представлял  гарантирующему поставщику показания приборов учета, в связи с чем снятие показаний приборов учета осуществлялось представителями  гарантирующего поставщика самостоятельно. Данные действия не противоречат пункту 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, согласно которому субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Замена приборов учета, указанных в схеме расчетов за потребленную электрическую энергию (приложение № 3) подтверждается заданиями на выполнение работ по обслуживанию приборов учета, подписанных представителями ответчика (т. 4, л.д. 161-195).  Ссылки ответчика на отсутствие у Николаева полномочий на подписание данных актов не принимаются судом, поскольку в суде первой инстанции наличие у Николаева соответствующих полномочий ответчиком не оспаривалось.

В силу части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что показания приборов учета не могут быть приняты во внимание, поскольку в договор электроснабжения не были внесены изменения о номерах приборов учета, отклоняются судом. Замена приборов учета не влечет изменений условий заключенного договора, поскольку точки учета, стоимость  и плановый объем поставляемой электрической энергии не изменились.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие у ответчика системы АИИС КУЭ, на основании которых определено количество потребленной электрической энергии, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оборудование объектов ответчика  автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ») подтверждается актом от 23.04.2007 № КВ-034/-1-111, подписанным представителями сетевой организацией и ответчиком.

Как следует из пунктов 6.1, 6.2 договора, приложения №1а к договору № 8805, соглашения от 01.11.2008, пояснений третьего лица от 31.07.2012, ЗАО «Сибтяжмаш» является предприятием, у которого имеются объекты с потреблением электрической энергии свыше 750 кВт. Для расчета стоимости потребленной электроэнергии объектами свыше 750 кВт используются данные о фактическом почасовом потреблении электроэнергии.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик)  и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 № 18.24007.10.

Пунктом 4.1. Приложения № 1 к Приложению № 8 к вышеуказанному договору предусмотрено, что снятие показаний приборов коммерческого учета потребителей, присоединенных к ПС НО 35 10 (6) или ЛЭП 110/35кв, принадлежащим исполнителю (на элементах электросетевого хозяйства исполнителя), осуществляется в соответствии с установленной датой (приложение №8 к приложению № 8), передача реестров снятых показаний заказчика в электронном виде осуществляется в течение суток с момента снятия показаний, но не позднее 17.00 1-го числа месяца следующего за расчетным. В те же сроки предоставляются почасовые данные интегрального учета электроэнергии (кроме АИИС КУЭ) потребителей с присоединенной мощностью свыше 750 кВ случае установки этих средств измерений в электроустановках исполнителя.

В силу пункта 4.2.1 указанного договора снятие показаний приборов коммерческого учета по потребителям, имеющим аттестованную установленном порядке АИИС КУЭ, производится уполномоченным персоналом заказчика на 00.00 часов московского времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку оборудование объектов ответчика приборами учета АИИС КУЭ подтверждено материалами дела, данные о почасовом потреблении определенные ОАО «МРСК Сибири» отсутствуют, при определении объема электропотребления ОАО «Красноярскэнергосбыт»  правомерно использовало интервальные данные, предоставленные отделом АПИС ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности объемов потребленной электрической энергии

Согласно счетам-фактурам стоимость отпущенной электрической энергии за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года составила 85 793 286 рублей 24 копейки и определена в соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК  Красноярского края  от 03.12.2008 № 307, от 18.12.2009 № 282-пр, а также  нерегулируемыми ценами.

С учетом частичной оплаты в размере 58 356 906 рублей 78 копеек задолженность  ЗАО «Сибтяжмаш» составила 27 436 379 рублей 76 копеек.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены.

На основании договора уступки права (требования) от 13.01.2011 № 119-6/1 ОАО «Красноярскэнергосбыт» уступило ООО «КРЭК» право требования задолженности к ЗАО «Сибтяжмаш» по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.11.2009 по 01.11.2010 в сумме 27 436 379 рублей 46 копеек, возникшее на основании договора на электроснабжение от 01.02.2008 № 8805, заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ЗАО «Сибтяжмаш».

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.

Порядок и случаи перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки от 13.01.2011 № 119-6/1, заключенный между ООО «КРЭК» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

Поскольку доказательства задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2009 года по делу № А33-10344/2009 принято к производству заявление ООО «Экопром» о признании ЗАО «Сибтяжмаш» банкротом.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ЗАО «Сибтяжмаш» возбуждено 06.07.2009. Следовательно, обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года, являются текущими и правомерно рассмотрены судом в общем порядке.

Доводы ответчика о недоказанности истцом передачи ему правоподтверждающих документов опровергаются материалами дела, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции актом приема-передачи документов от 12.01.2012.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2012  года по делу № А33-866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан