Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производство-коммерческая фирма «Радио-Сервис» (истца) - Гомзякова А.В., директора общества на основании решения общего собрания участников от 10 июня 2005 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Производство-коммерческая фирма «Радио-Сервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2012 года по делу № А33-12820/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радио-Сервис» (ИНН 2466034873, ОГРН 1022401953771; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее также ответчик, банк) о признании незаконным решения открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о закрытии счета и привлечении к ответственности за препятствование в осуществлении законной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года оставлено без изменения.

При принятии данных судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что банком был соблюден порядок закрытия счета, поскольку операции по счету отсутствовали в течении 2 лет и истец был уведомлен об отказе банка от исполнения договора письмом, направленным по почтовому адресу, указанному в последней известной банку редакции устава истца.

3 августа 2012 года в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радио-Сервис» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу от 29 октября 2009 года №А33-12820/2009, по вновь открывшимся обстоятельствам

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал следующее:

- в июне 2012 года истцом в гараже в папке с накладными была обнаружена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати от 9 июня 2001 года. У ответчика должно быть 3 карточки. Одна - от 1997 года с адресом одного из учредителей Дубровинского 106. Этот же адрес записан в договоре банковского счёта. Вторая - от 2000 года с адресом Павлова 85, и третья - от 2001 года с адресом Павлова 49. Поскольку договор подписывался юридическим лицом, то об изменении почтового адреса этого лица банк и был извещён, согласно пункту 3.3.5 договора. Банк настоял на заверении у нотариуса новой карточки, таким образом, банк официально принял к сведению новый адрес и посылал на него корреспонденцию (в деле есть письма). Именно карточка является основным документом при контактах с клиентом, а папка с делом клиента и с его Уставом хранится в архиве;

- ссылка на почтовый конверт неправильна, поскольку «статус» адреса на конверте ниже «статуса» адреса на официальном документе - карточке образцов подписей. Адрес на конверте был написан случайно. Письмо умышленно было послано на адрес, где директор истца 2 года не жил.  Кроме того,  после  получения 27 декабря письма банк должен был проявить заботливость и послать ещё одно письмо по новому адресу. Получив 27 декабря 2008 года анкету клиента, банк всё ещё являлся стороной действующего договора, который был расторгнут только 11 февраля 2009 года, истец выполнил свои обязательства по пункту 3.3.5 договора, а банк получил новую информацию во время действия договора и должен был заново известить истца;

- письмо ФАС «Почта России» подтверждает то обстоятельство, что письмо было получено не директором истца. Более того, поскольку с новым собственником квартиры директора истца связывали длительные партнерские отношения, в случае если бы в письме было что-то серьёзное о счёте, он бы об этом сообщил. Банк просто использовал факт посылки письма в своей игре;

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радио-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  указанные обществом обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производство-коммерческая фирма «Радио-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, вновь открывшимся обстоятельством является не сама карточка, а адрес, указанный в ней. Только ответчик знал про адрес в карточке, но он эту информацию скрыл, истец же предполагал эту информацию, но не имел доказательств. Истцу было отказано судом в истребовании данной информации у ответчика.

Поскольку ни одна из сторон не опиралась на информацию в карточке, суд этой информации не имел и её не оценивал. В заявление от 25 марта 2010 года истец  просил суд обязать ответчика представить карточку образцов подписей, следовательно, у истца не было в наличии данного факта и он не мог знать реального адреса, указанного в карточке, находящейся у ответчика.

Оценив новую информацию правильно, суд должен был принять другое решение, поскольку адрес: ул. Павлова, 49 в карточке - последний официальный адрес для работы и связи с истцом, запрошенный самим  банком. Адрес в письме  истца  был написан по ошибке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производство-коммерческая фирма «Радио-Сервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 октября 2012 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не прибыл, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее.

По мнению ответчика, определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Истцом не доказано, что найденная  им в гараже копия карточки с образцами подписей и оттиска печати от 9 июня 2001 года, где указан адрес: ул. Павлова 49, является вновь открывшимся обстоятельством. В предмет исследования по делу были включены обстоятельства, касающиеся закрытия банковского счета. На момент рассмотрения дела заявитель знал о существовании карточки с образцами подписей и оттиска печати с адресом ул. Павлова, 49, что отражено  в заявлении  от 25 марта 2010 года.

Существование карточки с образцами подписей и оттиска печати от 9 июня 2001 года с адресом: ул. Павлова, 49, не является существенным обстоятельством для дела, поскольку и в Уставе истца и письмах, которые направлялись уже после даты, указанной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, указан другой адрес:  ул. Павлова, 85-44.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 148), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 13 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» под существенными для дела обстоятельствами, в связи с открытием которых арбитражный суд вправе пересмотреть принятое им решение, понимаются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в связи с чем не являлись предметом судебного разбирательства по делу, но неоспоримо свидетельствующие о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

В рамках настоящего дела, в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года, истец ссылается на обнаружение им в июне 2012 года копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 9 июня 2001 года, где указан адрес ул. Павлова, 49, что якобы говорит о наличии у банка обязанности  направить уведомление о намерении закрыть счет общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радио-Сервис» именно по этому адресу, а не по адресу ул. Павлова, 85-44.

Между тем, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела заявитель знал о существовании карточки с образцами подписей и оттиска печати с адресом ул. Павлова, 49. Более того, истец должен был знать о наличии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 9 июня 2001 года с указанием адреса ул. Павлова, 49, и как сторона договора.

Вопрос об исполнении банком обязанности по направлению уведомления об отказе от договора в порядке пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации был включен судом первой инстанции в предмет доказывания по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указывал на наличие у ответчика в 2001 году адреса Павлова 49 (л.д. 39). Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал об обязании ответчика предоставить банковские карточки образцов подписей для выяснения адреса постоянно действующего исполнительного органа истца, по которому должно было быть направлено уведомление банка (л.д. 97).

Таким образом, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати от 9 июня 2001 года является не вновь открывшимся обстоятельством, а доказательством, о котором истец должен был знать и представить арбитражному суду либо принять меры к его истребованию судом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но которое суду представлено не было. Доводы истца о том, что информация об адресе, содержащаяся в карточке от 9 июня 2001 года, не была известна истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права, поскольку содержащаяся в документе информация неотделима от самого доказательства.

Кроме того, существование карточки с образцами подписей и оттиска печати от 9