Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А33-14365/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

Дело № А33-14365/2009к19

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Шилихина М.Р. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

от ООО «Сиблес»: Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 20.04.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» Гиевского А.М.: Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 07.09.2012,

от конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ» Малинова А.Б.: Брагуц А.В. – представителя по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу     №А33-14365/2009к19, принятое судьями Шальминым М.С., Вахитовым Р.С., Ерохиной О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ» (ОГРН 1042401804280, ИНН 2460065515) (далее – ООО «СТАРПРОМ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.09.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2012 Махов Дмитрий Геннадьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ» освобожден.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 конкурсным управляющим ООО «СТАРПРОМ» утвержден Малинов Андрей Борисович, срок конкурсного производства продлен до 25.07.2012.

Определением арбитражного суда от 06.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 25.12.2012.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ» Малинова А.Б., согласно которой уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ» Малинова А.Б. ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившиеся в следующем:

- в непредоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «СТАРПРОМ»;

- в нарушении срока проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ»;

- в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника.

Также в жалобе уполномоченный орган просит отстранить арбитражного управляющего Малинова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ».

В судебном заседании первой инстанции представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об изменении предмета жалобы, просил признать действия Малинова А.Б. как ненадлежащее исполнение конкурным управляющим своих обязанностей, выразившееся в следующем:

- в непредоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

- в нарушении срока проведения собрания кредиторов;

- в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по утверждению Положения о торгах, что является нарушением месячного срока, установленного статьей 139 Закона о банкротстве.

Также уполномоченный орган просил отстранить Малинова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ».

Требование о признании действий Малинова А.Б. в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по утверждению Положения о торгах имеет самостоятельные предмет и основания жалобы, в связи с чем суд первой инстанции не расценил данное требование как изменение только предмета жалобы, допускаемое частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев первоначально заявленную и уточненную жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии изменения предмета жалобы, поскольку одновременное изменение предмета и основания жалобы противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена судом первой инстанции по первоначально заявленным предмету и основаниям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2012 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ» бездействие Малинова Андрея Борисовича, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника и непредставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в сроки, установленные Федеральным законом от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

В отстранении Малинова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2012 отменить в части отказа в отстранении Малинова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказа в признании неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника 04.07.2012, в то время как Положение о торгах было представлено собранию кредиторов только 04.09.2012, что является нарушением месячного срока, установленного статьей 139 Закона о банкротстве;

- признанные судом нарушения конкурсным управляющим уже являются основанием для его отстранения в рамках статьи 145 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «СТАРПРОМ» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника. Однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства. Учитывая, что имущество должника территориально удалено от г. Красноярска и находится в Богучанском районе Красноярского края, проведение Малиновым А.Б. инвентаризации 04.07.2012 является надлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей. Относительно реализации имущества должника пояснил, что залоговое имущество реализовано, незалоговое имущество находится на стадии реализации.

Представитель конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт-Красноярск» (далее – ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск») и общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ООО «Сиблес») в отзыве на апелляционную жалобу указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства факта причинения убытков или риска их причинения должнику и конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего. Также не представлены доказательства того, что арбитражным управляющим совершены неоднократные грубые умышленные нарушения в данном деле, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, что могло привести к существенным и обоснованным сомнениям суда в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости. У арбитражного управляющего Малинова А.Б. были объективные причины неисполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в частности, согласно листку нетрудоспособности Малинов А.Б. был освобожден от работы с 25.07.2012 по 08.08.2012 включительно, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2012 по делу №А33-14365/2009.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 18.09.2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ» Малинова А.Б., конкурсных кредиторов – ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» и ООО «Сиблес» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить определение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Малинов А.Б. утвержден конкурсным управляющим ООО «СТАРПРОМ» определением арбитражного суда от 14.06.2012 по делу №А33-14365/2009, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 06.06.2012 (копия – л.д. 23-27).

При обращении в арбитражный суд с жалобой уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не исполнял свои обязанности, в частности, по проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В деле о банкротстве ООО «СТАРПРОМ» произошла смена конкурсных управляющих: определением арбитражного суда от 11.04.2012 Махов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением арбитражного суда от 14.06.2012 конкурсным управляющим ООО «СТАРПРОМ» утвержден Малинов А.Б. Смена конкурсных управляющих в ходе процедуры банкротства ООО «СТАРПРОМ» ведет к необходимости проведения новой инвентаризации имущества должника, в связи с чем Малинову А.Б. необходимо было провести инвентаризацию и принять в ведение имущество должника.

В качестве подтверждения того, что у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, уполномоченным органом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2012 №01/107/2012-380, содержащая сведения о правах собственности должника на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества (л.д. 15-22).

Исследовав материалы дела №А33-14365/2009, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что Малинов А.Б. провел инвентаризацию имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями №1 от 04.07.2012, №2 от 04.07.2012, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №3 от 04.07.2012.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника. В то же время указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства.