Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А33-14365/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В рамках настоящего дела судом установлено, что имущество должника – ООО «СТАРПРОМ» территориально удалено от г. Красноярска и находится в Богучанском районе Красноярского края, в п. Осиновый. Малинов А.Б. утвержден конкурсным управляющим ООО «СТАПРОМ» в соответствии с определением от 14.06.2012, инвентаризация имущества проведена им  04.07.2012, что подтверждается инвентаризационными описями, представленными в материалы основного дела о банкротстве ООО «СТАРПРОМ» (№А33-14365/2009). Таким образом, учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил действия конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника как надлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СТАРПРОМ» Малиновым А.Б. своих обязанностей.

Уполномоченный орган в жалобе также указывает, что Малиновым А.Б. не проведена оценка имущества должника. Вместе с тем арбитражным судом установлено, что оценка имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим Маховым Д.Г., что подтверждается отчетами об оценке от 25.09.2010 №271/09-10, от 25.10.2010 №27/10-10, от 25.04.2011 №012/04-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего по проведению повторной оценки имущества должника при смене арбитражных управляющих. Принимая во внимание характер процедуры банкротства и ограниченность денежных средств должника, дополнительное расходование денежных средств на проведение повторной оценки имущества увеличивает текущие расходы конкурсного производства, и соответственно уменьшает размер доступных денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований реестровых кредиторов.

Кроме того, непроведение повторной оценки должника не влияет на возможность реализации имущества, поскольку в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СТАРПРОМ», утвержденным собранием кредиторов должника от 04.09.2012, собранием кредиторов уже согласована начальная продажная цена имущества, а также принято решение о том, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, продается конкурсным управляющим без проведения торгов, оценка имущества проводится без привлечения оценщика.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа необоснованной в части признания действий конкурсного управляющего Малинова А.Б. по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на непроведение конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из материалов дела №А33-14365/2009 следует, что 04.07.2012 конкурсным управляющим Малиновым А.Б. проведена инвентаризация имущества должника. Собранием кредиторов 04.09.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СТАРПРОМ», то есть в рамках конкурсного производства ООО «СТАРПРОМ» Малиновым А.Б. проводятся мероприятия по реализации имущества должника. Кроме того, арбитражным судом установлено, что незалоговое имущество должника не реализовано по объективным причинам, поскольку Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СТАРПРОМ» утверждено собранием кредиторов только 04.09.2012.

В отношении залогового имущества должника конкурсный управляющий Малинов А.Б. пояснил, что процесс реализации имущества осложняется тем, что оригиналы паспортов транспортных средств, находящихся в залоге у закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» и включенных в конкурсную массу должника, находятся у залогодержателя. Конкурсный управляющий пояснил, что он направил в адрес Красноярской дирекции закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» письмо с просьбой выдать оригиналы паспортов автотранспортных средств. Письмо получено адресатом 21.08.2012. На дату проведения судебного заседания (31.08.2012) оригиналы паспортов Малинову А.Б. залогодержателем не переданы. Данный факт установлен арбитражным судом также в определении от 06.09.2012 по делу №А33-14365/2009 о продлении срока конкурсного производства ООО «СТАРПРОМ», а также подтвержден представителем залогового кредитора в настоящем судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа. Отсутствие указанных паспортов препятствует точному определению, находятся ли в действительности транспортные средства в собственности у ООО «СТАРПРОМ» в настоящее время, а также препятствует продаже транспортных средств. При этом регистрационный учет транспортных средств в органах ГИБДД за определенным лицом не свидетельствует с безусловностью о наличии права собственности указанного лица на это транспортное средство.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ООО «СТАРПРОМ» Малиновым А.Б. не проводятся мероприятия по реализации имущества должника, являются необоснованными.

Уполномоченный орган в жалобе просит отстранить Малинова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Малиновым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ», выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника и непредставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В то же время уполномоченным органом не представлены доказательства причинения убытков или риска их причинения должнику и конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего. Также не представлены доказательства того, что совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям суда в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

На основании изложенного, учитывая, что нарушения, допущенные Малиновым А.Б. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ», являются несущественными, требование уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СТАРПРОМ» законно и обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника 04.07.2012, в то время как Положение о торгах было представлено собранию кредиторов только 04.09.2012, что является нарушением месячного срока, установленного статьей 139 Закона о банкротстве, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта в части оценки доводов уполномоченного органа о несвоевременной инвентаризации имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника. В то же время указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства. В рамках настоящего дела судом установлено, что имущество должника – ООО «СТАРПРОМ» территориально удалено от г. Красноярска и находится в Богучанском районе Красноярского края, в п. Осиновый. Малинов А.Б. утвержден конкурсным управляющим ООО «СТАПРОМ» в соответствии с определением от 14.06.2012, инвентаризация имущества проведена им  04.07.2012, что подтверждается инвентаризационными описями, представленными в материалы основного дела о банкротстве ООО «СТАРПРОМ» (№А33-14365/2009). Таким образом, учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил действия конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника как надлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СТАРПРОМ» Малиновым А.Б. своих обязанностей.

Остальные доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу №А33-14365/2009к19 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу  №А33-14365/2009к19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова