Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А33-5157/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

Дело №А33-5157/2010к58

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

от кредитора ООО «Сибирская Торговая Компания»: Козловой Е.В. - представителя по доверенности от 02.04.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Экзарховой Н.К. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

от участника Кузьмина К.А.: Смирнова Е.В. – представителя по доверенности от 22.02.2012,

конкурсного управляющего Трубачева М.И. (паспорт),

от кредитора ОАО «Сбербанк России»: Павлюковой Т.А. – представителя по доверенности от 27.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Трубачева Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу          №А33-5157/2010к58, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190) (далее – ООО «Ладога», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Определением от 26.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

31.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Трубачева М.И., в которой открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ладога» Трубачева М.И., выразившиеся:

- в получении в обществе с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация Красноярского края» актов о прекращении существования объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17 (литеры В1, В5, В8, Г), а также в обращении в Управление Росреестра по Красноярскому краю с целью исключения данных объектов недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним (нарушение пункта 4 статьи 18.1, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- непроведении государственной регистрации права собственности/восстановлении записей о праве собственности ООО «Ладога» на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, о.н.с. 17 (литеры В1, В5, В8, Г), исключенные из Единого государственного реестра прав,

- в частичном исключении из реестра требований кредиторов ООО «Ладога» требований ОАО «Сбербанк России» на сумму 43 917 179 рублей 10 копеек и в учете размера требований банка (в целях определения числа голосов) в размере меньшем, чем установлено судебными актами о включении требований ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя уточнил предмет жалобы, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ладога» Трубачева М.И., выразившиеся в частичном погашении требований кредитора ОАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Ладога» на сумму 20 000 000 рублей и уменьшении числа голосов ОАО «Сбербанк России» на 3,5% на собрании кредиторов ООО «Ладога», состоявшемся 23.07.2012.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета жалобы принято судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Ладога» Трубачев М.И. в судебном заседании заявил ходатайство об объединении в одно производство обособленных требований №А33-5157/2010к57, №А33-5157/2010к58, №А33-5157/2010к61, №А33-5157/2010к64 для их совместного рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено, вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «Ладога» Трубачева М.И., выразившиеся во внесении в реестр требований кредиторов ООО «Ладога» сведений о погашении требований кредитора ОАО «Сбербанк России» на сумму 20 млн. рублей и уменьшении числа голосов ОАО «Сбербанк России» на собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2012.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (далее – ООО «Сибирская Торговая Компания») и конкурсный управляющий ООО «Ладога» Трубачев М.И. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 13.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «Сибирская Торговая Компания» следующие:

- сведения в реестр о погашении требований конкурсного кредитора вносятся арбитражным управляющим независимо от того, каким образом (и кем) данные требования были погашены. То обстоятельство, что лицом, погасившим требование кредитора, может быть заявлено требование о процессуальном правопреемстве, не может служить основанием для невнесения в реестр требований кредиторов должника сведений в отношении кредитора, требования которого были фактически исполнены;

- внесение в реестр требований кредиторов должника сведений о частичном погашении требований конкурсного кредитора не влечет прекращение обязательства перед его правопреемником и никаким образом не нарушает права и законные интересы кредитора, требования которого погашены. Выбытие из материального правоотношения одной из сторон при отсутствии судебного акта о замене выбывшей стороны на ее правопреемника в деле, рассматриваемом в арбитражном суде, не дает такой стороне право пользоваться правами правопреемника без согласия правопреемника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ладога» Трубачева М.И. сводятся к следующему:

- ОАО «Сбербанк России» утратило все права кредитора по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» и ООО «Ладога» (как поручителю и солидарному должнику), основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.12.2007 №1595 и на договоре поручительства от 11.12.2007 №3572 в части суммы 20 000 000 рублей и указанные права (требования) в размере суммы 20 000 000 рублей перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – ООО «Лидер Плюс») (которое уступило их конкурсному кредитору ООО «Ладога» - обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Карта»). Таким образом, с 15.12.2011 ОАО «Сбербанк России» не обладает правами конкурсного кредитора по отношению к должнику в части суммы 20 000 000 рублей. Для ОАО «Сбербанк России» требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» (далее – «ТД СТК») и к ООО «Ладога» являются погашенными, а обязательства указанных лиц перед кредитором ОАО «Сбербанк России» - прекращенными вследствие его исполнения третьим лицом (неосновным должником) за должника;

- суд первой инстанции не мог принять уточнение жалобы в том виде, в котором оно было заявлено ОАО «Сбербанк России», а обязан был прекратить производство по жалобе в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ладога» Трубачева М.И., выразившиеся в получении в обществе с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация Красноярского края» актов о прекращении существования объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17 (литеры В1, В5, В8, Г), а также в обращении в Управление Росреестра по Красноярскому краю с целью исключения данных объектов недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним; а также в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Ладога» Трубачева М.И., выразившегося в непроведении государственной регистрации права собственности/восстановлении записей о праве собственности ООО «Ладога» на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, о.н.с. 17 (литеры В1, В5, В8, Г), исключенные из Единого государственного реестра прав, в связи с отказом от них со стороны заявителя по правилам части 2 статьи 49 и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сибирская Торговая Компания», в котором с её доводами не согласилось, пояснило, что доводы о том, что требование ОАО «Сбербанк России» в размере 20 000 000 рублей является погашенным, ошибочны и противоречат действующему законодательству. Залогодатель (ООО «Лидер Плюс») уплатило ОАО «Сбербанк России» 20 000 000 рублей в счет погашения обязательств основного должника (ООО «ТД СТК»). Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Лидер Плюс», а в последующем и к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Карта» (далее – ООО «СТК-Карта») (его правопреемнику) перешло от ОАО «Сбербанк России» право требования к основному должнику - ООО «ТД СТК». Соответственно, к залогодателю – ООО «Лидер Плюс» перешло от ОАО «Сбербанк России» и право требования к поручителю – ООО «Ладога». Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 №1964/12. В рамках процедуры банкротства ООО «Ладога» расчеты с ОАО «Сбербанк России» не производились, погашения требований ОАО «Сбербанк России» должником не осуществлялось. Спорная сумма была получена ОАО «Сбербанк России» не от ООО «Ладога».

ООО «Лидер Плюс», приобретший право требования к ООО «Ладога» в декабре 2011 года, каких-либо действий, направленных на перемену лиц в процессуальном правоотношении, не предпринимало. В связи с отсутствием судебного акта о замене ОАО «Сбербанк России» как конкурсного кредитора в реестре требований на сумму 20 000 000 рублей права конкурсного кредитора пропорционально указанной сумме должно осуществлять ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ладога» Трубачев М.И. и представитель ООО «Сибирская Торговая Компания» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение арбитражного суда от 13.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель участника ООО «Ладога» Кузьмина К.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение арбитражного суда от 13.09.2012, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает определение арбитражного суда от 13.09.2012 законным и обоснованным, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что не отказывался от жалобы в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ладога» Трубачева М.И., выразившиеся в получении в обществе с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация Красноярского края» актов о прекращении существования объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17 (литеры В1, В5, В8, Г), а также в обращении в Управление Росреестра по Красноярскому краю с целью исключения данных объектов недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним; а также в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Ладога» Трубачева М.И., выразившегося в непроведении государственной регистрации права собственности/восстановлении записей о праве собственности ООО «Ладога» на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, о.н.с. 17 (литеры В1, В5, В8, Г), исключенные из Единого государственного реестра прав. В судебном заседании первой инстанции жалоба была уточнена и рассматривалась по существу с учетом уточнений, что касается вышеназванных требований, то они рассматриваются судом в другом обособленном споре по настоящему делу.   

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются