Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А33-5157/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве основания заявленной жалобы конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» указывает на действия конкурсного управляющего ООО «Ладога» Трубачева М.И., выразившиеся в частичном погашении требований заявителя в реестре требований кредиторов ООО «Ладога» на сумму 20 000 000 рублей и определении результатов голосования с уменьшением числа голосов заявителя на 3,5% на собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.07.2012.

В ходе судебного заседания установлено, что определениями арбитражного суда от 30.03.2011 по делу №А33-5157/2010к8, от 31.03.2011 по делу №А33-5157/2010к9, от 17.05.2011 по делу №А33-5157/2010к48, от 18.05.2011 по делу №А33-5157/2010к10, от 30.05.2012 по делу №А33-5157/2010к7, по состоянию на 23.07.2012 требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 1,093 млрд. рублей, в том числе 778,55 млн. рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, и предоставляющая право конкурсному кредитору ОАО «Сбербанк России» на участие в голосовании на собрании, составляет 315 033 020 рублей 36 копеек, то есть 52,87% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2012.

Вместе с тем согласно протоколу собрания кредиторов от 23.07.2012 по результатам регистрации участников собрания установлено, что в собрании участвуют конкурсные кредиторы, обладающие требованиями на общую сумму 543 210 772 рубля 14 копеек, что составляет 98,410% от общего числа участников, из них размер требования заявителя ОАО «Сбербанк России» составляет 271 115 841 рубль 26 копеек (49,116%) (л.д. 107).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Ладога» Трубачевым М.И. внесена отметка в реестр требований кредиторов должника о погашении требований конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на сумму 20 000 000 рублей.

В качестве оснований данных действий конкурсный управляющий Трубачев М.И. ссылается на следующие обстоятельства.

Денежные требования ОАО «Сбербанк России» к должнику в сумме 450 045 604 рублей 89 копеек основаны на обязательствах по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.12.2007 №1595, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТД СТК» и договору поручительства от 11.12.2007 №3572, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ладога» в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.12.2007 №1595.

15.12.2011 ООО «Лидер Плюс», залогодатель по договору ипотеки от 04.12.2008 №3988, заключенному в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ТД СТК» по договору от 11.12.2007 №1595 перед ОАО «Сбербанк России», в счет исполнения залоговых обязательств и соглашения о прекращении залоговых обязательств от 15.12.2011 перед ОАО «Сбербанк России» перечислило денежные средства в сумме 20 000 000 рублей (л.д. 101-102).

В связи с тем, что денежные требования кредитора ОАО «Сбербанк России», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.12.2007 №1595 и договора поручительства от 11.12.2007 №3572, были погашены залогодателем ООО «Лидер Плюс», по мнению конкурсного управляющего, в силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» у него возникла обязанность по внесению отметки о погашении требований кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности вышеуказанных действий конкурсного управляющего ООО «Ладога» Трубачева М.И., согласно следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход прав и обязанностей лица в порядке универсального правопреемства не является основанием прекращения обязательств.

Таким образом, исполнение обязательства лицом, предоставившим обеспечение, не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к залогодателю.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №1964/12 по делу №А40-134929/10-97-1126.

Как следует из материалов дела, залогодатель – ООО «Лидер Плюс» частично исполнил обязательство за другое лицо (ООО «ТД СТК») перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») в части возврата долга (20 000 000 рублей) по кредитному договору.

В связи с указанными обстоятельствами в силу закона возникает правопреемство ООО «Лидер Плюс» в части требований по основному долгу.

Таким образом, при исполнении залогодателем (ООО «Лидер Плюс») обязательства основного должника ООО «ТД СТК» перед ОАО «Сбербанк России» в соответствующей части обязательство ООО «ТД СТК» в этой части не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к ООО «Лидер Плюс» (и в дальнейшем к правопреемнику) в силу прямого указания закона. Следовательно, обязательство поручителя ООО «Ладога» в этой части также не прекратилось.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 (абзац 4) Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, предусмотрено, что запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, только на основании соответствующего определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ООО «Ладога» Трубачев М.И. имел право исключить требование кредитора ОАО «Сбербанк России» в сумме 20 000 000 рублей из реестра требований кредиторов должника, в связи с переменой лиц в обязательстве в силу закона. При этом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что обязательство должника ООО «Ладога» не считается погашенным и соответственно требование ОАО «Сбербанк России» не может быть исключено из реестра, как погашенное, указанное требование к должнику переходит к другому лицу (правопреемнику) на основании определения суда.

Поскольку на момент судебного разбирательства судебный акт по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не был принят, у конкурсного управляющего Трубачева М.И. отсутствовали основания для внесения изменений в отношении суммы требования кредитора ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий необоснованно ссылается на положение пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разъяснения пункта 53 вышеназванного постановления даны применительно к ситуации, когда в силу погашения долга основным должником, прекращается основное обязательство и как следствие, обеспечительные обязательства, в частности поручительство, поскольку в данном случае имеет место прекращение обязательства, в реестр требований кредиторов подлежат внесению сведения о погашении задолженности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в настоящем спорном случае исполнение произведено залогодателем – ООО «Лидер Плюс», а не основным должником, т.е. у основного должника обязательства перед кредитором-правопреемником не прекратились, не прекратилось и обеспечение обязательств (в частности поручительство), в связи с чем положения указанного официального толкования неприменимы.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку судом установлено, что основания для внесения спорных изменений в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, у конкурсного управляющего ООО «Ладога» Трубачева М.И. отсутствовали основания для уменьшения числа голосов конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на 3,5% на собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2012.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии требованиям законодательства о банкротстве действий конкурсного управляющего Трубачева М.И., выразившиеся во внесении в реестр требований кредиторов ООО «Ладога» сведений о погашении требований кредитора ОАО «Сбербанк России» на сумму 20 млн. рублей и уменьшении числа голосов ОАО «Сбербанк России» на собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2012.

Заявитель апелляционной жалобы – конкурсный управляющий ООО «Ладога» Трубачев М.И. указывает, что суд первой инстанции не мог принять уточнение жалобы в том виде, в котором оно было заявлено ОАО «Сбербанк России», а обязан был прекратить производство по жалобе в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ладога» Трубачева М.И., выразившиеся в получении в обществе с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация Красноярского края» актов о прекращении существования объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17 (литеры В1, В5, В8, Г), а также в обращении в Управление Росреестра по Красноярскому краю с целью исключения данных объектов недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним; а также в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного